Die Zukunft des Essens aufschlüsseln: Bruce Friedrich über das umfassende Argument für innovative Alternativen zu traditionellem Fleisch

Beyond Meat der Marke Beyond Sausage wird am Mittwoch, 5. Mai 2021, in einer Kühlbox auf einem Markt in Pittsburgh ausgestellt. Gene J. Puskar/AP Photo.

In dieser Folge von Hub Dialogues unterhält sich Moderator Sean Speer mit Bruce Friedrich, Gründer und Präsident des Good Food Institute, über die wirtschaftlichen, ökologischen und moralischen Argumente für zell- und pflanzenbasierte Alternativen zu traditionellem Fleisch.

Sie können diese Episode von Hub Dialogues auf Acast, Amazon, Apple, Google und Spotify anhören. Die Episoden werden großzügig von der Ira Gluskin And Maxine Granovsky Gluskin Charitable Foundation und der Linda Frum & Howard Sokolowski Charitable Foundation unterstützt.

SEAN SPEER: Willkommen bei Hub Dialogues. Ich bin Ihr Gastgeber, Sean Speer, Chefredakteur bei The Hub. Es ist mir eine Ehre, heute von Bruce Friedrich begleitet zu werden, dem Gründer und Präsidenten des Good Food Institute, einer internationalen gemeinnützigen Organisation, die sich für eine Neugestaltung der Fleischproduktion und des Fleischkonsums in unserer Gesellschaft einsetzt. In dieser Funktion ist er eine führende Stimme für Lebensmittelinnovationen im Namen der Bekämpfung des Klimawandels, der Verringerung des Krankheitsrisikos, der Beseitigung von Tierleid und letztendlich der Befriedigung der steigenden globalen Nachfrage. Ich bin dankbar, mit ihm über die Argumente für eine fleischlose Zukunft, die Fortschritte bei der Verwirklichung dieser Zukunft und darüber, wie er dazu kam, so viel Zeit und Talente diesen Themen zu widmen, zu sprechen. Bruce, vielen Dank, dass Sie sich uns bei Hub Dialogues angeschlossen haben.

BRUCE FRIEDRICH: Ich freue mich, hier zu sein. Sean, vielen Dank, dass du mich hast.

SEAN SPEER: Beginnen wir damit, wie Sie zu diesen Problemen gekommen sind. Sie haben sich Ende der 1980er Jahre vegan ernährt, nachdem Sie ein Buch mit dem Titel „Diet for a Small Planet“ gelesen hatten. Was hat Sie an dem Buch inspiriert und wie haben Sie über Ihre frühe Mission als Aktivistin, auch als PETA-Mitarbeiterin, gedacht, Menschen dazu zu bringen, mit dem Töten, Essen und Tragen von Tieren aufzuhören?

BRUCE FRIEDRICH: Das ist eine supergroße Frage. Ich beginne mit „Diet for a Small Planet“ von Frances Moore Lappé. Im Wesentlichen geht es in dem Buch darum, dass andere Tiere fressen müssen. Wenn wir also ein Huhn essen wollen, müssen wir dem Huhn laut World Resources Institute neun Kalorien Soja, Weizen oder Mais oder was auch immer in das Hühnerfutter gelangt, geben. Bei Rindern sind es 40 Kalorien, um eine Kalorie wieder herauszuholen. Zu diesem Zeitpunkt leitete ich auf meinem Campus eine Organisation namens Poverty Action Now. Wir organisierten eine Fastenaktion, um Geld für Oxfam International zu sammeln. Wir waren ehrenamtlich in der örtlichen Suppenküche tätig. Und allein die Idee, dass etwas acht- oder neunmal so viele Kalorien benötigt wie etwas anderes – und der Punkt, den Frances Moore Lappé in Diet for a Small Planet anführt, ist, dass es auf einem globalen Markt einen direkten Zusammenhang zwischen Dingen wie Ernährung und Ernte gibt zu Tieren, damit wir Tiere essen können und weltweit Hunger leiden.

Neuere Zahlen haben dies meiner Meinung nach wirklich deutlich gemacht: Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt haben wir weltweit etwa 750 Millionen Tonnen Mais und Weizen an Hühner, Schweine und andere Nutztiere verfüttert. Zehn Jahre später waren es über eine Milliarde Tonnen.

Der Krieg in der Ukraine hat 50 Millionen Tonnen Weizen verdrängt, und die Hungersnot steht auf den Titelseiten der Zeitungen auf der ganzen Welt. Mittlerweile verfüttern wir weltweit die 20-fache Menge Getreide an Nutztiere sowie weitere 270 Millionen Tonnen Soja. Dies unterstreicht nur, wie unglaublich ineffizient die Fleischherstellung ist. Also habe ich vor etwa sieben Jahren das Good Food Institute gegründet, und der Schwerpunkt lag im Wesentlichen auf der Frage: „Wie können wir bis 2050 mehr als 10 Milliarden Menschen ernähren, ohne dass der Planet in eine Krise gerät?“ Denn auch die Klimaauswirkungen bei all dieser Ineffizienz sind wirklich erheblich.

SEAN SPEER: Ich habe bereits erwähnt, Bruce, dass Ihr früher Aktivismus sich in Ihrer Arbeit mit PETA und anderen Organisationen zum Ausdruck brachte, aber wie Sie angedeutet haben, sind Sie in den letzten Jahren dazu übergegangen, Ihre Bemühungen auf das Ziel der Lebensmittelinnovation auszurichten. Was hat zu dieser Transformation geführt? Wie kamen Sie dazu, Innovation und Fortschritt als Schlüsselmittel für Ihre gesellschaftlichen Ziele zu betrachten?

BRUCE FRIEDRICH: Ich meine, das erste, was ich nach dem College gemacht habe, war, ein Obdachlosenheim und die größte Suppenküche in Washington, D.C. zu leiten. Das habe ich etwa sechs Jahre lang gemacht. Und es war „Diet for a Small Planet“ und das Verfassen meiner Abschlussarbeit an der Universität über Ressourcenökonomie und Strukturanpassungsprogramme, die mir die globalen wirtschaftlichen Rohstoffmärkte fest in Erinnerung gerufen haben. Dann ging es um den Pro-Kopf-Fleischkonsum. Selbst in Nordamerika sind die fünf Jahre mit dem höchsten Pro-Kopf-Fleischkonsum die letzten fünf. Wenn man global schaut, gibt es 11 von Experten überprüfte Prognosen darüber, wie viel Fleisch wir im Jahr 2050 brauchen werden. Die konservativste Zahl ist 61 Prozent mehr. In einem dieser 11 Peer-Review-Artikel steht mehr als dreimal so viel Fleisch.

Wenn man sich im Jahr 2050 so etwas wie China anschaut, ist der Fleischkonsum in China meiner Meinung nach in den letzten 50 Jahren um 600 Prozent gestiegen. Schauen wir uns also an: Was kann es uns ermöglichen, diese Nachfrage ohne externe Kosten zu decken?

Sie können sich so etwas wie alternative Proteine ​​ansehen und wie sich das mit erneuerbaren Energien und Elektrofahrzeugen vergleichen lässt. Im Hinblick auf erneuerbare Energien ist man sich darüber im Klaren, dass wir bis 2050 und darüber hinaus weltweit immer mehr Energie produzieren und verbrauchen werden. So sieht wirtschaftliche Entwicklung aus. Mit Elektrofahrzeugen ist man sich darüber im Klaren, dass wir mehr Autos produzieren und die Menschen mehr Kilometer zurücklegen werden. Mit alternativen Proteinen lässt sich das wirklich ganz gut vergleichen. Offensichtlich wollen wir fußgängerfreundliche Städte als eine der Antworten auf die Klimaemissionen von Fahrzeugen schaffen, und wir wollen weniger, energieeffizientere Gebäude bauen und so weiter. Und am Ende des Tages lautet die wirklich erfolgreiche Strategie: „Lasst uns Energie ohne Klimaauswirkungen erzeugen. Lasst uns Autos ohne Klimaauswirkungen herstellen.“

Und hier, nur um Ihre Einleitung etwas nuancierter zu gestalten, geht es nicht um eine fleischlose Zukunft; Es geht darum: Erneuerbare Energie ist Energie und Elektrofahrzeuge sind Fahrzeuge. Wenn jemand etwas isst und es ihm das genaue Erlebnis von Fleisch gibt, ist es immer noch Fleisch, auch wenn es aus Pflanzen besteht. Und selbst wenn es sich um kultiviertes Fleisch handelt, bei dem es sich um echtes Tierfleisch handelt, aber man einem Tier eine kleine Zellprobe entnimmt und diese Zellen praktisch in einer Fabrik züchtet, also die Zellen direkt kultiviert, ist das immer noch Fleisch. Für pflanzliches Fleisch wird jedoch im Vergleich zu Rindfleisch etwa ein Zehntel oder ein Zwanzigstel der Fläche benötigt. Es verursacht 90 Prozent weniger direkte Emissionen und hat noch viele weitere Vorteile. Und weil es so viel effizienter ist, sollten wir aus Verbrauchersicht in der Lage sein, Fleisch aus Pflanzen herzustellen und Fleisch aus Zellen zu züchten, was tatsächlich weniger kostet. Sie bieten den Verbrauchern also alles, was sie an Fleisch mögen – Geschmack, Preis, Bequemlichkeit und alles andere –, aber zu geringeren Kosten. Dies ist das gleiche Konzept wie bei erneuerbaren Energien. Es ist das gleiche Konzept wie bei Elektrofahrzeugen.

SEAN SPEER: Tolle Antwort und vielen Dank für die Korrektur meiner Terminologie. Ich möchte nur auf die Prognosen für den steigenden Fleischkonsum in den kommenden Jahrzehnten eingehen. Was treibt das letztendlich an? Sind es die Kosten, der Geschmack, die Macht sozialer Normen, das Bevölkerungswachstum oder eine Kombination dieser Faktoren? Helfen Sie mit, ein Bild davon zu zeichnen, was hinter der wachsenden Nachfrage nach Fleisch auf der ganzen Welt steckt.

BRUCE FRIEDRICH: Ja, ich meine, es scheint so zu sein, dass Bevölkerungsgruppen, die wohlhabender werden, ziemlich unaufhaltsam mehr Fleisch essen. Wenn Sie sich also alle diese 11 von Experten überprüften Prognosen ansehen, stimmen sie grundsätzlich mit dem Wirtschaftswachstum überein. China verzeichnet also einen Anstieg seines Fleischkonsums um 600 Prozent, da es sich wirtschaftlich weiterentwickelt und von einem Entwicklungsland zu einem entwickelten Land – oder ziemlich nahe daran – übergegangen ist. Und es gibt einfach diesen unaufhaltsamen Zusammenhang, bei dem Wirtschaftswachstum bis zu einem gewissen Punkt mit einem erhöhten Pro-Kopf-Fleischkonsum verbunden ist. Wenn wir also auf 10 Milliarden Menschen anwachsen und nahezu alle Bevölkerungsgruppen dieser 10 Milliarden Menschen mehr Fleisch pro Kopf essen, gibt es sowohl Einzelpersonen, die mehr Fleisch essen, als auch viel mehr Menschen, und was das letztendlich bedeutet, ist viel mehr Energieverbrauch, viel mehr gefahrene Kilometer und viel mehr Fleischkonsum.

Aber genau wie wir auf erneuerbare Energien und Elektrofahrzeuge umsteigen können, können wir dieses Fleisch auch auf eine Weise herstellen, die nicht annähernd die gleichen externen Kosten verursacht. Und am Ende ist es auch wirklich großartig für die Wirtschaft. Also hat das britische Foreign Commonwealth and Development Office einen Bericht erstellt, in dem sie McKinsey beauftragt haben, und sie haben einen Bericht erstellt, in dem sie sagten, dass die Weltwirtschaft bis 2050 allein durch den Markt für alternative Proteine ​​einen Mehrwert von 1,1 Billionen US-Dollar schaffen könnte. Alternative Proteine ​​könnten also 1,1 Billionen US-Dollar zur Weltwirtschaft beitragen und 9,8 Millionen neue Arbeitsplätze schaffen. Und dieses Wirtschaftswachstum und diese Arbeitsplätze werden tatsächlich den Regierungen zugute kommen, die diesen Branchen Priorität einräumen. Genauso wie Regierungen Anreize schaffen und ihre traditionelle Agrarindustrie unterstützen, können Regierungen das Gleiche auch mit alternativen Proteinen tun. Und interessanterweise ist Kanada hier wirklich führend, was ziemlich aufregend ist.

SEAN SPEER: Bruce, wir werden gleich auf einige dieser Themen im Zusammenhang mit der Wissenschaft und dem Fortschritt und sogar der Rolle der öffentlichen Politik eingehen. Aber wenn es für Sie in Ordnung ist, möchte ich für eine weitere Frage noch einmal auf Ihre persönliche Geschichte zurückkommen. Soweit ich weiß, sind Sie als junger Mann zum Katholizismus konvertiert, als Sie im Tierheim gearbeitet haben. Wie hat Ihr Glaube Ihre Arbeit zu diesen Themen beeinflusst?

BRUCE FRIEDRICH: Du hast recherchiert, Sean. Das ist keine Frage, die mir oft gestellt wird, aber mein Glaube ist mein ganzes Leben lang eng mit jedem Aspekt meines Lebens verbunden. Wir nehmen also die Idee, dass jeder auf dem Planeten Ihr Nachbar ist, sehr, sehr ernst. Wenn man also an etwa Hunderte Millionen Menschen denkt, glaube ich, dass wir in der neuesten Statistik auf vielleicht 650 Millionen Menschen reduziert wurden, die in bitterer Armut leben. COVID hat weitere hundert Millionen Menschen in diese Statistik eingebunden. Denken Sie also darüber nach – und COVID hat auch die weltweiten Bemühungen zur Armutsbekämpfung um ein Jahrzehnt zurückgeworfen. Für mich geht es bei der Idee, meinen Glauben ernst zu nehmen, nicht darum, irgendjemanden zu evangelisieren, sondern darum, ein Leben zu führen, das auf Dienst und die Verbesserung der Welt ausgerichtet ist.

Hunderte Millionen Menschen leben in größter Armut, die Erde wird uns als menschliche Spezies geliehen, und die Verwüstung ist meiner Meinung nach nicht nur unethisch, sondern ein Verstoß gegen religiöse Prinzipien, egal ob ich, Katholik, Christ, Aber es ist auch ein Verstoß gegen islamische Prinzipien, jüdische Prinzipien und hinduistische Prinzipien. Es stimmt also vieles nicht mit der Art und Weise, wie wir heute Lebensmittel produzieren. Und dies ist ein Bereich, in dem wir meiner Meinung nach einen gewaltigen positiven Unterschied machen können, was die globale Armut, die ökologische Nachhaltigkeit und die globale Gesundheit betrifft. Und es ist mein Glaube, der mich dazu veranlasst hat, mein Berufsleben dem Versuch zu widmen, die Welt zu verbessern und die Erde zu einem bewohnbareren Planeten zu machen.

SEAN SPEER: Das ist sicherlich eine überzeugende Vision. Wenn ich noch eine Anschlussfrage einwerfen darf: Wie hat sich das auf Ihre Einstellung zum Umgang unserer Gesellschaft mit Tieren ausgewirkt? Im christlich-sozialen Denken gibt es eine ziemlich überzeugende Auffassung, dass es etwas gibt, das mit der Art und Weise, wie unsere Gesellschaft Tiere behandelt, und beispielsweise der Geschichte der Genesis unvereinbar ist. Ist das etwas, das Sie und Ihre Arbeit anspricht?

BRUCE FRIEDRICH: Ja, ich meine, ich habe mehr als ein Jahrzehnt lang Vollzeit im Tierschutz gearbeitet. Und der Grund dafür ist, dass ich ein Buch mit dem Titel „Christentum und die Rechte der Tiere“ von einem anglikanischen Theologen gelesen habe, der auch ein anglikanischer Priester ist, ein Mann namens Andrew Linzey, der in Oxford Religion lehrt. Und sein Argument war im Wesentlichen, dass andere Tiere aus Fleisch, Blut und Knochen bestehen, genau wie Menschen. Sie teilen mit uns genau die gleichen fünf physiologischen Sinne. Und das, was ihnen auf besonders industriellen Tierfarmen passiert, ist in Wirklichkeit: Gott hat sie dazu bestimmt, ihr Leben zu führen, und all diese Dinge werden ihnen verweigert. Gott hat sie mit der Fähigkeit geschaffen, Schmerz zu empfinden, und das Ausmaß des Schmerzes, der ihnen zugefügt wird, ist wirklich ziemlich extrem.

Besonders für Menschen, denen der Tierschutz derzeit am Herzen liegt, sind es also zig Milliarden Tiere in Industriebetrieben. Bis 2050 wird es doppelt so viele Menschen geben, die alle von Gott geliebt werden. Und alternative Proteine ​​können nicht nur die externen Kosten, den Drogenkonsum und alles andere senken, sondern auch Tiere aus industrialisierten Systemen entfernen. Und es setzt auch Ressourcen frei, so dass Menschen, die Tiere gut behandeln, nicht dem Landdruck und dem wirtschaftlichen Druck ausgesetzt sind, Tiere ihr ganzes Leben lang in Käfigen zu halten oder sie als unbelebte Einheiten in der Wirtschaft zu behandeln. Leute, die die ökologische Nachhaltigkeit ernst nehmen, regenerative Viehzüchter, die im Allgemeinen auch das Wohlergehen der Tiere berücksichtigen, diese Leute haben am Ende weniger Druck auf den kleinsten gemeinsamen Nenner. Am Ende ist es also wirklich eine Win-Win-Situation.

SEAN SPEER: Sie haben an anderer Stelle geschrieben und argumentiert, dass Fortschritte in diesen Fragen mehr als nur öffentliche Aufklärung erfordern. Es kommt darauf an, den Verbrauchern erschwingliche und qualitativ hochwertige Alternativen anzubieten. Geht es darum, dass für die meisten von uns das Eigeninteresse wichtiger ist als die Werte, oder liegt es daran, dass die meisten Menschen ihre Werte und ihr Konsumverhalten zum Ausdruck bringen wollen, dies aber kostspielig und kompliziert sein kann? Was ist die Theorie des Good Food Institute zum Wandel?

BRUCE FRIEDRICH: Was eindeutig wahr ist, ist, dass die wichtigsten Fragen, wenn jemand weltweit darüber entscheidet, was er essen möchte, die Frage ist: „Ist es lecker und ist es erschwinglich?“ Und wenn etwas nicht schmackhaft ist, wenn etwas nicht wirklich gut schmeckt und wenn es wirtschaftlich nicht erschwinglich ist, wird die überwiegende Mehrheit der Menschen es nicht kaufen und essen. Ich denke also, dass Ethik eine Rolle spielt, aber letzten Endes gelingt es etwas, aus einer Nische herauszukommen, wenn es erschwinglich und lecker ist. Und Bill Gates bezeichnet dies im Zusammenhang mit erneuerbaren Energien und Elektrofahrzeugen als „Green Premium“. Er sagt, die überwiegende Mehrheit der Menschen sei einfach zu beschäftigt, um viel Zeit damit zu verbringen, den Klimawandel in ihre Kaufentscheidungen einzubeziehen, sei es Energie, Autos oder irgendetwas anderes.

Wir müssen also Wege finden, die Vorteile geringerer Klimaemissionen zu nutzen und sie in wirtschaftliche Vorteile umzuwandeln. Das funktioniert super gut mit pflanzlichem und kultiviertem Fleisch. Die alternativen Methoden zur Fleischherstellung sind so viel effizienter, dass sie mit zunehmender Verbreitung auch kostenmäßig wettbewerbsfähig sein dürften. Am Ende erhält man also etwas, das preislich und geschmacklich konkurriert, und das ist der Punkt, an dem Bildung wirklich, wirklich wirkungsvoll und hilfreich wird. Aber Bildung ist immer noch wertvoll, bevor man etwas hat, für das sich die Leute mit Begeisterung entscheiden. Ebenso werden viele Menschen Fahrrad fahren und zu Fuß gehen, anstatt Auto zu fahren, die meisten jedoch nicht. Wenn Sie also die Menschen wirklich von fossilen Brennstoffen abbringen wollen, brauchen Sie erneuerbare Energien. Wenn Sie die Leute wirklich von Benzinautos abhalten wollen, brauchen Sie Elektrofahrzeuge. Bildung ist bis zu einem gewissen Punkt großartig, aber sie ist besonders wirkungsvoll, wenn man etwas hat, das die Menschen ohne große Opfer wählen können.

SEAN SPEER: Können wir etwas über die vielversprechendsten Quellen pflanzlicher und zellbasierter Alternativen sprechen? Welche Vorteile haben sie für den Einzelnen und die Gesellschaft als Ganzes?

BRUCE FRIEDRICH: Ja, ich meine, der wirtschaftliche Nutzen, insbesondere für ein Land wie Kanada, ist meiner Meinung nach von entscheidender Bedeutung. Also Arbeitsplätze im Landesinneren, Arbeitsplätze in der Prärie – es gibt ein Unternehmen namens Protein Industries Canada, das, glaube ich, mehr als 350 Millionen US-Dollar an staatlichen Fördermitteln erhalten hat. Und die Idee ist, dass Kanada anerkennt, dass Dinge wie Kichererbsen, gelbe Erbsen und Raps einen wichtigen Input für Landwirte darstellen können. Da gibt es viel Umsatz. Und dann auch noch den Bau von Fabriken – große Produktionskapazitäten, vor allem in den Prärien, aber auch in ganz Kanada. Ebenso verfügt Kanada über erstklassige Universitäten, die in diesem Bereich Wissenschaft betreiben können. Deshalb hat meine Organisation, das Good Food Institute, Forschung an der University of Toronto, der University of Manitoba, in Guelph und an erstklassigen wissenschaftlichen Einrichtungen finanziert.

Das sind also einige der Vorteile. Und dann gibt es noch wirklich enorme globale Gesundheitsvorteile. Alternative Proteine ​​erfordern keine Antibiotika. Derzeit werden mehr als 70 Prozent der von der Pharmaindustrie hergestellten Antibiotika an Nutztiere verfüttert. Es entsteht eine Antibiotikaresistenz. Die britische Regierung hat erklärt, dass dies ein größeres Risiko für die Menschheit darstellt als der Klimawandel. Derzeit sterben etwa 1,3 Millionen Menschen pro Jahr, bis 2050 werden es voraussichtlich mehr als 10 Millionen Menschen pro Jahr sein. Und ein großer Faktor für die Antibiotikaresistenz ist die Tatsache, dass alle diese medizinisch relevanten Antibiotika an Hühner und Schweine verfüttert werden Rinder nicht, weil die Tiere krank sind, sondern um sie schneller wachsen zu lassen oder sie unter ziemlich erbärmlichen Bedingungen am Leben zu halten.

Ein weiterer großer globaler Gesundheitsvorteil hängt mit dem Pandemierisiko zusammen. Deshalb haben das International Livestock Research Institute und das UN-Umweltprogramm 13 der weltweit führenden Spezialisten für Zoonosekrankheiten zusammengebracht. Sie veröffentlichten im Juli 2020 einen Bericht mit dem Titel „Preventing the Next Pandemic“. Sie listeten die sieben wahrscheinlichsten Ursachen der nächsten Pandemie auf. Das erste Ziel besteht darin, die Anzahl der Tiere von mehreren zehn Milliarden zu verdoppeln. Der erste Grund ist der erhöhte Fleischkonsum, und jedes einzelne Tier ist ein potenzieller Überträger für das nächste COVID 2023 oder COVID 2027 oder was auch immer. Und die zweite ist die industrielle Tierhaltung, einerseits weil wir genetische Klontiere erschaffen und sie dann in diese erbärmlichen Bedingungen bringen, die im Grunde genommen krankheitserregende Fabriken sind. Sie benötigen also nicht nur viel weniger Land, verursachen weitaus weniger direkte Emissionen und bieten enorme wirtschaftliche Vorteile, sondern verringern mit alternativen Proteinen auch die Wahrscheinlichkeit, dass Fleisch zu Antibiotikaresistenzen führt, von enorm auf Null und verringern auch die Wahrscheinlichkeit, dass Fleisch zu Antibiotikaresistenzen führt Wahrscheinlichkeit, dass Fleisch die nächste Pandemie auslöst – ich meine, Sie beseitigen buchstäblich zwei der laut Wissenschaftlern sieben wahrscheinlichsten Ursachen und verzichten im wahrsten Sinne des Wortes einfach auf alternative Proteine. Eine Verlagerung in diese Richtung bringt also neben den Vorteilen für die Umwelt und den Tierschutz auch viele Vorteile für die globale Gesundheit mit sich.

SEAN SPEER: Was sind in dieser Phase die Haupthindernisse für die Skalierbarkeit? Liegt es an der Regierungspolitik, am Wissen und den Gewohnheiten der Verbraucher oder handelt es sich um ein Technologieproblem?

BRUCE FRIEDRICH: Es ist definitiv ein Technologieproblem. Ich meine, die Realität ist, dass die pflanzlichen Produkte größtenteils noch nicht gut genug schmecken. Und nun ja, sie schmecken größtenteils nicht gut genug und sind alle zu teuer. Und was das kultivierte Fleisch betrifft, meine ich, sind wir wirklich in der Vorvermarktung. In Singapur kann man kultiviertes Fleisch kaufen, aber das ist derzeit der einzige Ort auf der Welt. Es ist also ein bisschen so: „Was ist das Problem mit der Größenordnung erneuerbarer Energien?“ oder „Was ist das Problem mit der Skalierung von Elektrofahrzeugen, vielleicht vor fünf oder zehn Jahren?“ Ich meine also, die Hypothese rund um pflanzliches Fleisch ist, dass Fleisch aus Lipiden, Aminosäuren, Mineralien und Wasser besteht. Das ist buchstäblich 100 Prozent dessen, was Fleisch ist. Pflanzen verfügen außerdem über Lipide, Aminosäuren, Mineralien und Wasser.

Wenn Sie also von etwas, das das Neun- bis 40-fache der Eingaben erfordert, zu etwas übergehen, das nur das 1-fache im Verhältnis zum Neun- bis 40-fachen erfordert, und es hochskalieren, sollte es in der Lage sein, weniger zu kosten. Aber wir haben Millionen von Jahren, in denen Tiere Tiere sind, und herauszufinden, wie man den genauen Geschmack, die Textur und alles andere nachbilden kann, ist schwierig. Und wenn wir dann von einer verschwindend geringen Marktdurchdringung zu einer erheblichen Marktdurchdringung übergehen, werden die Kosten ebenfalls sinken, aber es wird ein wenig Zeit in Anspruch nehmen. GFI ist also im Grunde ein Think Tank für wissenschaftliche Forschung. Wir beschäftigen rund 185 Vollzeitmitarbeiter weltweit. Wir sind in sechs Ländern tätig, also in den USA sowie in Indien, Israel, Brasilien, im asiatisch-pazifischen Raum von Singapur aus und in Europa von Brüssel und London aus.

Und es ist ein wissenschaftliches Unterfangen. Deshalb bauen wir viel wissenschaftliche Gemeinschaft auf, um Gewebeingenieuren, Pflanzenbiologen, Maschinenbauingenieuren und Biotech-Wissenschaftlern die Möglichkeit zu geben, den Leuten klarzumachen, dass dies eine wirklich großartige berufliche Tätigkeit ist, die es ihnen ermöglichen wird, eine Menge Gutes in der Welt zu tun. Und dann ist unser globaler Schlachtruf, der auf die Frage Ihrer Regierung hinausgeht, unser globaler Schlachtruf, dass andere Regierungen dem Beispiel Kanadas folgen und den Wert alternativer Proteine ​​für ihre Volkswirtschaften anerkennen, die Wissenschaft finanzieren und Anreize für Aktivitäten im Privatsektor schaffen sollten. Und dann ist das dritte Standbein unseres programmatischen Stuhls das Unternehmensengagement. Wir arbeiten mit Unternehmern zusammen, die noch nicht einmal wissen, welches Startup sie gründen wollen, um ihnen dabei zu helfen, das herauszufinden. Wir haben sowohl eine wissenschaftliche Gemeinschaft als auch eine auf Industrieunternehmen ausgerichtete Gemeinschaft. Wir arbeiten mit Investoren zusammen, und dann auch mit den ganz großen Lebensmittel- und Fleischkonzernen.

Deshalb arbeiten wir mit JBS, dem größten Fleischunternehmen der Welt, Tyson, Cargill, ADM und Nestle zusammen. Wir sehen sie alle als Teil der Lösung. Deshalb arbeiten wir mit beiden zusammen, weil sie wissen, was die Verbraucher von Fleisch erwarten, sie über riesige Vertriebsketten verfügen und ihre allgemeine Geschäftsthese nicht verlangt, dass Fleisch auf die Art und Weise hergestellt wird, wie es jetzt hergestellt wird. Sie wollen hochwertiges Protein möglichst gewinnbringend verkaufen. Unser Vorschlag an sie ist, dass dies noch profitabler wird, und Sie sollten sich einbringen und Teil dieses Wandels sein.

SEAN SPEER: Sie waren im September 2021 Mitautor eines Leitartikels für die CNN-Website, in dem Sie argumentierten, dass die Welt ihre Klimaziele nicht erreichen kann, ohne diese Alternativen zu traditionellem Fleisch zu erweitern. Möchten Sie Ihre Argumentation näher erläutern, Bruce? Welcher Zusammenhang besteht zwischen Fleischalternativen und unseren Klimazielen?

BRUCE FRIEDRICH: Ja, ich meine, das ist faszinierend und eigentlich eher eine Beobachtung als ein Argument. Es besteht ein wissenschaftlicher Konsens. Der Weltklimarat hat wiederholt erklärt, dass das Pariser Klimaziel darin besteht, den Klimawandel unter 1,5 Grad im Vergleich zum vorindustriellen Niveau zu halten, wenn wir die Menge an industriellem Tierfleisch, das die Menschen konsumieren, nicht verringern; der Backup-Plan ist 2.0; Und der wissenschaftliche Konsens ist, dass wir dieses Ziel nicht erreichen werden, wenn der Konsum industrieller Tierprodukte nicht zurückgeht. Niemand außer alternativen Proteinen hat eine Theorie darüber, wie das geschieht, es sei denn, wir glauben, dass eine Ernährungsumstellung auf Bevölkerungsebene möglich ist. Unsere Hypothese ist, dass selbst in den USA, wo sich die Menschen dieser Probleme stärker bewusst sind als jeder andere in der Weltgeschichte, die letzten fünf Jahre die fünf höchsten Jahre sind, nicht nur für den gesamten Fleischkonsum, sondern sogar für Fleisch pro Kopf Verbrauch.

Bildung ist also wichtig, aber wir müssen den Menschen auch das geben, was sie an Fleisch mögen, ohne diese externen Kosten. Pflanzenbasiertes Fleisch benötigt also ein Zwanzigstel der Fläche, was ebenfalls Vorteile bei der Sequestrierung und auch Vorteile für regenerative Viehzüchter und Kleinbauernhöfe mit sich bringt und 90 Prozent weniger direkte Emissionen verursacht. Selbst bei Hühner- und Schweinefleisch sind sowohl der Landnutzungsbedarf als auch die Reduzierung der direkten Emissionen erheblich, wenn man auf alternative Proteine ​​umsteigt. Es ist also nicht wirklich schwer zu sagen, dass der Verbrauch sinken muss oder die Klimaziele außer Reichweite sind, und dass alternative Proteine ​​das Einzige sind, was wahrscheinlich funktionieren wird. Unser Anliegen richtet sich also an die Regierungen: Sie finanzieren erneuerbare Energien, Sie finanzieren einen Wandel hin zur Elektrifizierung von allem, einschließlich Fahrzeugen, alternativen Proteinen, sowohl Forschung und Entwicklung an Universitäten als auch Anreize für den privaten Sektor. Die Art von Dingen, die in den Vereinigten Staaten in dem großen Klimagesetz enthalten waren, das wir letztes Jahr verabschiedet haben, wir brauchen auch solche Anreize für alternative Proteine.

SEAN SPEER: Ja, gut gesagt. Ich möchte den Zuhörern nur in Klammern sagen, dass sie Bruce' Artikel lesen sollten. Es fiel mir auf, dass es in Kanada heutzutage so viele politische Diskussionen über die Notwendigkeit einer Energiewende gibt, aber keine angemessene Diskussion über die Notwendigkeit von Übergängen in Bezug auf den Fleischkonsum. Aber wenn Sie die Daten in Bruces Artikel lesen, könnten Sie zu dem Schluss kommen, dass wir das gleiche Maß an Dringlichkeit und Ehrgeiz brauchen. Mit anderen Worten: Wenn wir den Übergang nur auf der einen, aber nicht auf der anderen Seite anstreben, bedeutet das, dass wir von unseren ultimativen Klimazielen weit entfernt bleiben.

BRUCE FRIEDRICH: Ja, ich meine, die Wissenschaft zeigt, dass etwa 20 Prozent der direkten Emissionen direkt auf die Tierhaltung zurückzuführen sind. Das ist so viel wie alle Transportarten zusammen. Das ist also so viel wie Flugreisen, jeder LKW, jedes Auto auf der Erde, und die Tierhaltung verursacht genauso viele Emissionen. Das bedeutet, dass eine Abkehr von der Tierhaltung hin zu alternativen Proteinen ein weitaus größerer Teil der Klimaschutzlösung ist, sicherlich als Elektroautos, und mit der Umstellung auf erneuerbare Energien einhergeht. Aber es hat einige ziemlich große Vorteile bei der Handhabbarkeit. Für erneuerbare Energien gibt es Genehmigungen. Projekte sind wirklich schwierig, da erneuerbare Energien im Vergleich zu fossilen Brennstoffen zehnmal so viel Land erfordern. Die Umstellung auf Elektrofahrzeuge erfordert Kobalt aus dem Kongo, Lithium aus uigurischen Gebieten Chinas und Nickel aus der Ukraine. Wir haben das Gegenteil dieser Probleme. Es gibt keine schwer zu findenden Zutaten und der Flächenbedarf ist eher geringer als größer. Das ist also eine große Chance, uns dabei zu helfen, Klimaziele und Regierungen zu erreichen, und die Klimagemeinschaft als Ganzes sollte sich wirklich darauf stützen.

SEAN SPEER: In diesem Gespräch, Bruce, haben Sie überzeugende und überzeugende utilitaristische Argumente dafür vorgebracht, diese Richtung einzuschlagen, aber ich habe gespürt, dass Sie bis zu einem gewissen Grad eher wertebasierte Argumente untergeordnet haben. Darf ich fragen warum? Wo liegen Ihrer Meinung nach die Grenzen des normativen Rechtsbehelfs?

BRUCE FRIEDRICH: Nun ja, wir sind sicherlich nicht abgeneigt gegenüber normativen Appellen, aber was muss am Ende des Tages wirklich passieren? Was also für erneuerbare Energien und Elektrofahrzeuge funktionierte, war die staatliche Unterstützung, die den gesamten Sektor ankurbelte. Wenn Sie also die Geschichte lesen, wie die Solarenergie die Kostenkurve viel schneller als erwartet nach unten geschossen hat, dann waren es im Wesentlichen Innovationen in den USA, Innovationen in Deutschland, Innovationen in Japan, Innovationen in China. Ähnliches gilt für die Produktion von Elektrofahrzeugbatterien für Elektrofahrzeuge und für Elektrofahrzeuge im Allgemeinen. Ohne staatlich garantierte Kredite wäre Tesla gescheitert. Wenn wir also darüber nachdenken, was passieren muss, damit alternative Proteine ​​erfolgreich sind, müssen die Regierungen den Übergang unterstützen. Und Regierungen werden die Wissenschaft und Aktivitäten des Privatsektors finanzieren, um Klimaziele zu erreichen, die nächste Pandemie zu verhindern oder die Wirkung von Antibiotika bis zu einem gewissen Grad aufrechtzuerhalten, vielleicht zum Schutz der Artenvielfalt. Auf jeden Fall, um einen Anteil an den 9,8 Millionen Arbeitsplätzen und den 1,1 Billionen US-Dollar an Wirtschaftstätigkeit zu bekommen, die dieser Sektor laut Angaben des britischen Foreign Commonwealth and Development bis 2050 schaffen könnte.

Protein Industries Canada hat gesagt, dass wir bis 2035 eine 250-Milliarden-Dollar-Industrie vor uns haben könnten, von der Kanada 10 Prozent davon erobern könnte. Für Kanada erwarten wir also 25 Milliarden US-Dollar und Zehntausende zusätzliche Arbeitsplätze. Das ist das Gespräch, an dem Regierungen interessiert sind. Das ist also das Gespräch, auf das wir uns im Allgemeinen konzentrieren, weil wir ein wissenschaftliches Ökosystem schaffen müssen; Wir brauchen die Industrie, die das ernst nimmt. Aber letztendlich brauchen wir Regierungen, die dies unterstützen. Und die Regierungen, die es unterstützen, werden die Regierungen sein, die gewinnen und deren Volkswirtschaften davon profitieren. Und genau aus diesem Grund ist dies tendenziell unser Rahmen.

SEAN SPEER: Zur Rolle der öffentlichen Ordnung kommen wir gleich. Aber bevor wir dort ankommen, möchte ich Sie fragen, wie Sie diesen globalen Übergang, den Sie skizzieren, bewältigen können. Sie stellen in verschiedenen Leitartikeln und anderen Kommentaren fest, dass die weltweite Fleischnachfrage in den kommenden Jahren deutlich zunehmen wird, insbesondere aus den Entwicklungsländern. Wenn Industrieländer diese Agenda verfolgen, um pflanzliche und zellbasierte Alternativen zu traditionellem Fleisch zu skalieren, wie können sie dies auf eine Weise tun, die den Entwicklungsländern nicht schadet?

BRUCE FRIEDRICH: Ich meine, das ist ein Segen für die Entwicklungsländer. Ich meine also, wie wir bereits erwähnt haben, leben etwa 650 Millionen Menschen in Entwicklungsländern unter Ernährungsdefiziten. Eigentlich war das die Vor-COVID-Nummer. Mittlerweile sind es etwa 800 Millionen Menschen. Und ein großer Teil davon ist die Ineffizienz des Pflanzenanbaus, um sie an Tiere zu verfüttern, damit die Menschen im Westen Tiere essen können. Der ehemalige Weltgesandte für Ernährung bei den Vereinten Nationen bezeichnete die Produktion von Biokraftstoffen als Menschenrechtsverbrechen. Und sein Argument war, dass wir im Grunde Ackerland und Nutzpflanzen wegnehmen, die Menschen ernähren könnten. Wir verwandeln es in Treibstoff, und das treibt die Erntepreise für Menschen in Entwicklungsländern in die Höhe, die in vielen Fällen überhaupt nichts zu essen haben.

Wenn man sich die Menge der Pflanzen ansieht, die für Biokraftstoffe verwendet werden, und diese mit den 1,27 Milliarden Tonnen Pflanzen vergleicht, die an Nutztiere verfüttert werden, ist das nur ein kleiner Bruchteil. Als er diesen Kommentar abgab, stand es buchstäblich 10:1. Die Menge der an Nutztiere verfütterten Pflanzen war also zehnmal größer als die Menge, die in Biokraftstoffe umgewandelt wurde. Wir leben in einer globalen Wirtschaft. Darauf haben Sie sich im Argument „Diet for Small Planet“ bezogen: Wenn wir in einer globalen Wirtschaft neun Kalorien in ein Huhn geben, um eine Kalorie wieder herauszuholen, oder 40 Kalorien in eine Kuh, um eine Kalorie wieder herauszubringen, Dabei handelt es sich um Pflanzen, die andernfalls die Menschen in Entwicklungsländern hätten ernähren können.

Und als Letztes möchte ich noch den Druck auf das Land erwähnen, den ich bereits erwähnt habe. Sie denken an Pastoralisten in Entwicklungsländern; Sie denken über die landwirtschaftlichen Bedürfnisse in Entwicklungsländern nach. In dem Maße, in dem sich Entwicklungsländer in im Grunde neokoloniale Staaten verwandeln, in denen große Konzerne einmarschieren und Feldfrüchte anbauen, die sie dann in Industrieländer liefern, um sie an Nutztiere zu verfüttern, wird es für Kleinbauernbetriebe deutlich schwieriger. Das macht es für Pastoralisten viel schwieriger. Und das gleiche Argument würde auch für die kommerzielle Fischerei und die Subsistenzfischereigemeinschaften gelten. Daher ist die Umstellung auf die Herstellung von Fleisch und Meeresfrüchten aus Pflanzen oder aus dem Anbau ein großer Segen für die Menschen in Entwicklungsländern, insbesondere für Menschen in Entwicklungsländern, die zum Überleben auf tierische Produkte angewiesen sind.

SEAN SPEER: Was muss auf der Ebene der öffentlichen Politik geschehen, um diese Vision der Skalierung pflanzlicher und zellbasierter Alternativen zu traditionellem Fleisch zu verwirklichen? Geht es darum, in die Wissenschaft zu investieren? Geht es darum, das Risiko privater Investitionen zu verringern? Wie sieht ein politischer Mix für ein Land wie Kanada aus, um auf dem wachsenden globalen Markt, den Sie zuvor beschrieben haben, weltweit führend zu werden?

BRUCE FRIEDRICH: Die kanadische Regierung wäre es wert, dass andere Regierungen der kanadischen Regierung nacheifern, insbesondere was mit Protein Industries Canada geschieht. Ich glaube, dass sie ihren Sitz in Manitoba haben, sich aber hauptsächlich auf den Hülsenfruchtanbau in den Prärien und auch auf die Herstellung konzentrieren. Und andere Regierungen täten wirklich gut daran, dem Beispiel Kanadas zu folgen. Und das sehen wir; Die USA investieren immer mehr. Wir haben mehrere wirklich vielversprechende Gesetze sowie einige großartige Beiträge von Joe Biden zur Bioökonomie und zum Herstellungsschwerpunkt gesehen, die auch alternative Proteine ​​einbeziehen. Wir sehen es in Europa. Die Länder, die in Sachen Ernährungssicherheit wirklich führend sind, sind Singapur und Israel.

Aber ja, es ist eines, wir brauchen viel mehr Forschung und Entwicklung. Wir brauchen also Regierungen, die wissenschaftliche Zentren finanzieren, und Regierungen, die Aufrufe zur Einreichung von Vorschlägen für alternative Proteine ​​an ihre wissenschaftlichen Einrichtungen richten, um Menschen, die sich mit Pflanzenkulturen, Tissue-Ingenieuren oder Maschinenbauern befassen, zu motivieren, darüber nachzudenken, ihre Talente in diesem Bereich einzusetzen. Und dann, ja, wir brauchen Dinge wie garantierte Kredite, um Produktionshürden zu überwinden, die nicht besonders mit den Zielen insbesondere des Risikokapitals übereinstimmen. Es ist also wirklich eine positive Geschichte. Es geht nicht darum, die etablierte Industrie zu bestrafen. Es geht nicht darum, jemandem etwas wegzunehmen. Es geht nicht darum, die bestehenden Subventionen abzuschaffen; Es geht darum, Anreize für diese andere Branche zu schaffen, und insbesondere darum, Anreize für Forschung und Entwicklung sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor zu schaffen und Anreize für die Produktion und den Ausbau der Infrastruktur im privaten Sektor zu schaffen.

SEAN SPEER:Eine letzte Frage: Sind Sie letztendlich optimistisch, Bruce?

BRUCE FRIEDRICH: Ich bin unglaublich optimistisch, Sean. Ich bin unglaublich optimistisch. Ich meine, vor zweieinhalb, drei Jahren stand das überhaupt nicht auf der Tagesordnung der Regierungen. In den USA, dem größten Geldgeber der Klimawissenschaft, koordiniert das Amt für Wissenschafts- und Technologiepolitik nun das Handelsministerium für Energie, das USDA und die National Science Foundation und prüft genau, wie die US-Strategie hier aussehen wird. Ähnliche Bewegungen haben wir in Europa, in Brasilien, in Indien und in Israel gesehen. Die Regierungen haben dies erkannt. Indien sieht darin einen Teil der Lösung für die Unterernährung. Singapur und Israel sehen darin einen Teil der Lösung künftiger Ernährungssicherheitsprobleme. Europa ist auf der Suche nach einer Lösung für Antibiotikaresistenzen, Klimawandel und Verlust der biologischen Vielfalt. Dinge wie die britische Regierung erkennen hier den wirtschaftlichen Wert an und setzen diesen wirtschaftlichen Wert dann auf die Tagesordnung anderer Regierungen.

Ich denke, die Dinge bewegen sich in die richtige Richtung. Es wird immer noch schwierig sein. Noch nie in der Geschichte der Welt gab es ein pflanzliches Fleischprodukt, das preislich und geschmacklich konkurrenzfähig war. Wir hatten offensichtlich auch noch nie ein kultiviertes Fleischprodukt, das auch nur annähernd preislich konkurrierte. Es konkurriert im Geschmack, aber nicht im Preis. Aber die Entwicklung geht in die richtige Richtung. Ich bin optimistisch. Und ich finde die Anreizstruktur wirklich sehr, sehr gut. Wenn man also etwas hat, das sowohl eine Lösung für das Klima als auch für die globale Gesundheit darstellt und außerdem enorme wirtschaftliche Vorteile mit sich bringt, fühlt sich das wie eine gewinnbringende Kombination an. Aber ohne uns selbst zu verwirklichen, müssen wir weiter Druck machen.

SEAN SPEER: Nun, das Ausmaß, in dem es in den letzten Jahren Fortschritte gegeben hat, ist eine wichtige Quelle dafür das Good Food Institute. Bruce Friedrich, vielen Dank, dass Sie sich uns bei Hub Dialogues angeschlossen haben.

BRUCE FRIEDRICH: Vielen Dank, Sean. Es ist mein Vergnügen. Ich freue mich über die Einladung.