Tierschutz ist in Deutschland ein wichtigerer Faktor für die öffentliche Unterstützung einer Fleischbesteuerung als der Klimaschutz

Nature Food Band 4, Seiten 160–169 (2023)Diesen Artikel zitieren

5814 Zugriffe

2 Zitate

113 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Eine Fleischsteuer könnte dazu beitragen, die mit der Fleischproduktion verbundenen Klimaauswirkungen und Tierschutzprobleme anzugehen. Durch ein Referendumswahlexperiment mit mehr als 2.800 deutschen Bürgern haben wir die Unterstützung für eine Fleischsteuer ermittelt, indem wir die folgenden Steuerattribute variierten: Höhe und Differenzierung der Steuer, Begründung und Hervorhebung von Verhaltenseffekten. Nur auf der niedrigsten getesteten Steuerstufe erhalten alle Steuervarianten die Zustimmung der Mehrheit der Wähler. Die Unterstützung ist im Allgemeinen stärker, wenn die Steuer durch den Tierschutz und nicht durch den Klimaschutz gerechtfertigt wird. Differenzierte Steuern, die den Steuersatz an die Schädlichkeit des Produkts koppeln, werden nicht stärker gefördert als eine Einheitssteuer; Diese Gleichgültigkeit beruht nicht darauf, dass die unterschiedlichen Auswirkungen auf den Konsum nicht vorhergesehen wurden. Auch wenn die Einführung einer Fleischsteuer weiterhin eine politische Herausforderung darstellt, unterstreichen unsere Ergebnisse die Notwendigkeit für politische Entscheidungsträger, die zugrunde liegenden Gründe für die Steuer und ihre beabsichtigte Verhaltenswirkung klar zu kommunizieren.

Die Tierhaltungsindustrie steht im Fokus der Öffentlichkeit. Konsum und Produktion von Fleisch und Milchprodukten und ihre Folgen werden in Gesellschaft und Politik gleichermaßen diskutiert1,2,3. Auf den Viehzuchtsektor entfallen 14,5 % aller vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen4. Zucht- und Haltungsbedingungen, insbesondere in der Massentierhaltung, führen zu Tierseuchen oder schmerzhaften Krankheitspräventionsmaßnahmen wie dem Schwanzkupieren von Schweinen5,6. Auch die Arbeitsbedingungen in Fleischverarbeitungsbetrieben haben bei politischen Entscheidungsträgern zunehmend Aufmerksamkeit erregt, was teilweise zu Gesetzesänderungen geführt hat7,8,9. Aus gesundheitlicher Sicht ist der Fleischkonsum in den Industrienationen zu hoch, was zu einem erhöhten Risiko für Darmkrebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen führt10 und letztendlich die öffentlichen Gesundheitssysteme belastet11,12. Angesichts der vielfältigen Mängel der Tierhaltungs- und Fleischproduktionssysteme machen sich die politischen Entscheidungsträger zunehmend dafür verantwortlich, beispielsweise in der Strategie „Vom Hof ​​auf den Tisch“ der Europäischen Kommission13. Neben strengeren Regeln und Standards für Produzenten könnte ein möglicher Eingriff die Einführung einer Steuer auf Fleisch und tierische Produkte sein. Modellstudien zeigen, dass die Besteuerung von Fleisch und tierischen Produkten starke Lenkungseffekte haben und so die öffentliche Gesundheit verbessern und die Auswirkungen auf die Umwelt verringern könnte14,15,16,17,18,19,20.

In Deutschland diskutiert die Politik eine Steuer auf Fleisch, um zwei der oben genannten Probleme anzugehen, nämlich Klima- und Tierschutzaspekte. Im Zusammenhang mit der Einführung eines CO2-Preises für fossile Brennstoffe im Wärme- und Verkehrssektor21 schlugen die Grünen eine Klimaabgabe auf tierische Produkte22 vor. Darüber hinaus schlug eine vom damaligen Bundesminister für Ernährung und Landwirtschaft eingesetzte Expertenkommission die Einführung einer festen Tierwohlabgabe auf jedes verkaufte Kilogramm Fleisch vor, deren Einnahmen landwirtschaftliche Betriebe bei der Verbesserung der Haltungsbedingungen unterstützen sollten23. Im April 2022 erinnerte die Expertenkommission die neue Regierung an ihre Empfehlung24. Die Klima- und Tierschutzdebatten werden eher unabhängig voneinander geführt, obwohl sie dieselbe Branche und dieselben Produkte betreffen. Wir konzentrieren uns daher auf diese beiden Aspekte und erkennen gleichzeitig an, dass es andere Gründe gibt, die für eine Besteuerung von Fleisch sprechen, wie etwa der Verlust der biologischen Vielfalt, die Wasserverschmutzung und Gesundheitsbedenken11,25,26.

Die Einführung von Steuern auf Lebensmittel ist zweifellos eine politische Herausforderung, insbesondere in Zeiten hoher Inflation und weltweit steigender Lebensmittelpreise27. Zahlreiche Umfragen und Auswahlexperimente haben die Präferenzen von Einzelpersonen in Bezug auf (Kohlenstoff-)Steuersysteme im Allgemeinen und tierische Produkte im Besonderen untersucht28,29,30,31,32,33,34,35. Es wurde festgestellt, dass mehrere politische Maßnahmen die öffentliche Unterstützung erhöhen, z. B. der Verzicht darauf, die Abgabe als Steuer zu bezeichnen, die Zweckbindung von Einnahmen, die Einführung einer progressiven Besteuerung und die klare Erläuterung der Auswirkungen der Steuer36,37.

In diesem Artikel haben wir zusätzliche Steuerattribute variiert, um ihre Auswirkungen auf die Unterstützung der Fleischbesteuerung zu bestimmen. Motiviert durch die beiden von politischen Entscheidungsträgern in Deutschland diskutierten Begründungen haben wir getestet, ob die Fördersätze für eine Fleischsteuer unterschiedlich sind, je nachdem, ob die Steuer zur Eindämmung des Klimawandels oder zur Verbesserung des Tierschutzes erhoben wird. Auf der Grundlage früherer Erkenntnisse zur Wirksamkeit oder erklärten Bedeutung verschiedener Gründe für die Reduzierung des Fleischkonsums38,39,40,41,42 haben wir die Hypothese aufgestellt, dass die Unterstützung für eine Steuer zur Förderung des Tierschutzes höher ist.

Darüber hinaus haben wir zwei Versionen einer Verbrauchsteuer pro Einheit verglichen, die sich in ihrem Differenzierungsgrad unterscheiden. Bei der einheitlichen Variante wird auf jedes verkaufte Kilogramm Fleisch ein fester Betrag erhoben, unabhängig vom CO2-Fußabdruck des Fleisches oder den Haltungsbedingungen. Beispiele für eine solche Steuerart sind die vorgeschlagene Tierwohlabgabe der deutschen Sachverständigenkommission und die deutsche Stromsteuer. Die zweite Variante wird im Sinne einer Pigou-Steuer43 differenziert, um Unterschiede in den mit dem Produkt verbundenen externen Schäden abzubilden, wie z. B. Alkohol- oder Tabaksteuern und dem deutschen CO2-Preis für Kraftstoffe. Fleischsorten mit einem höheren CO2-Fußabdruck im Falle einer Klimasteuer oder von Betrieben mit schlechteren Haltungsbedingungen im Falle einer Tierwohlsteuer werden mit einem höheren Steuersatz pro Kilogramm belastet als solche mit geringeren Emissionen bzw. besseren Haltungsbedingungen. Es wird erwartet, dass sich die beiden Steuerarten unterschiedlich auf den Konsum auswirken. Eine einheitliche Steuer reduziert in erster Linie den Fleischkonsum insgesamt, da sie die relativen Preise innerhalb der Fleischkategorien nicht verändert44. Eine differenzierte Steuer dürfte sich sowohl auf die Höhe als auch auf die Zusammensetzung der konsumierten Fleischprodukte auswirken45. Letzteres ist auf gestiegene Produktpreise zurückzuführen, die mit höheren Schäden für andere menschliche und nichtmenschliche Lebewesen einhergehen. Die zusätzliche Lenkungswirkung einer differenzierten Steuer trägt dazu bei, diese Schäden zu verringern, und wird daher im Vergleich zu einer einheitlichen Steuer typischerweise als besser für das Wohlergehen von Mensch und Tier angesehen. Wir haben getestet, ob die Wähler die Pigouvian-Idee schätzen, wenn alle anderen Steuermerkmale, einschließlich der Zweckbindung von Einnahmen, konstant gehalten werden.

Wir gehen davon aus, dass sich die Wahrnehmung der Wähler hinsichtlich der Auswirkungen der Steuer auf das Konsumverhalten auf die Unterstützungsquoten auswirkt. Während es a priori keinen Grund zu der Annahme gibt, dass die Rechtfertigung einer Steuer ihre Auswirkungen auf das Konsumverhalten beeinflusst, würden wir solche Auswirkungen für den Grad der Differenzierung erwarten. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob die Verbraucher diesen Unterschied erwarten und wie er sich auf ihre erklärte Unterstützung auswirken könnte. Untersuchungen zur Akzeptanz von City-Maut, Abfallsteuern und einer CO2-Steuer haben ergeben, dass Probezeiträume die Zustimmung erhöhen und die Menschen ihre Überzeugungen bezüglich der Steuer aktualisieren36. Daher haben wir getestet, ob sich die Variation der Bedeutung erwarteter Verhaltenseffekte auf den Konsum auf die Unterstützungsraten auswirkt. Wenn die Teilnehmer die stärkere Lenkungswirkung einer differenzierten Steuer antizipieren und diese wertschätzen, wären höhere Unterstützungssätze zu erwarten, wenn diese stärker in den Vordergrund gerückt wird. Wir haben die Bedeutung einer Untergruppe erhöht, indem wir die Teilnehmer gebeten haben, über die potenziellen Auswirkungen der Steuer auf das Konsumverhalten nachzudenken, bevor sie ihre Unterstützung einholten.

Wir haben alle drei oben diskutierten Merkmale in einem Referendum-Entscheidungsexperiment untersucht, bei dem eine repräsentative Stichprobe der deutschen erwachsenen Online-Bevölkerung gebeten wurde, über eine Fleischsteuer abzustimmen. Das Referendumssetting wurde gewählt, da frühere Studien ergeben haben, dass Referendumsumfragen extern valide46,47,48 und anreizkompatibel sind, wenn sie als folgenreich wahrgenommen werden49,50. Um die Konsequenz zu erhöhen, wussten die Teilnehmer, dass die Referendumsergebnisse dieser Studie an die für Landwirtschaft und Umwelt zuständigen Ausschüsse des Deutschen Bundestages weitergeleitet werden51, sodass die politischen Entscheidungsträger ihre Ansichten über die öffentliche Unterstützung einer Fleischsteuer aktualisieren können52. Wir haben die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip einem von zwei Steuerzwecken (Tierschutz versus Klima), einer von zwei Steuerarten (einheitliche versus differenzierte Steuer) und einem von zwei Ausprägungsniveaus (niedrige versus hohe Ausprägung der Steuerwirkung) zugeordnet, also acht Behandlungen Gruppen (Tabelle 1 und Methoden). Innerhalb der Fächer unterschieden sich die Vorschläge nur in der Steuerhöhe, die vom ersten zum letzten Vorschlag allmählich anstieg. Die Teilnehmer mussten über sechs aufeinanderfolgende Vorschläge entscheiden.

Unsere Ergebnisse tragen zu dem heiklen Thema bei, wie der Fleischkonsum als eine der großen gesellschaftlichen, ökologischen und ethischen Herausforderungen, vor denen die Menschheit steht, reduziert werden kann53. Da sich das Papier auf die öffentliche Unterstützung und insbesondere auf die hypothetische Abstimmung in einem Referendum konzentriert, ist der Ansatz von Natur aus anthropozentrisch, da nur die Präferenzen und Werte der Teilnehmer die Ergebnisse der Studie beeinflussen. In dem Papier geht es nicht darum, warum die Gesellschaft Fleisch besteuern sollte, sondern vielmehr darum, wie sich bestimmte Merkmale, einschließlich Begründungen, auf die Fördersätze für eine solche Steuer auswirken. Wir ergänzen die Literatur zu Instrumenten zur Beeinflussung des Fleischkonsums, insbesondere zu den Faktoren, die die Unterstützung der Menschen für den recht harten fiskalischen Eingriff einer Fleischsteuer beeinflussen. Dies ergänzt Studien, die sich mit den Präferenzen der Verbraucher hinsichtlich der Bereitstellung von Informationen und Etiketten auf Fleischprodukten befassen38,41,54. Indem wir zwei unterschiedliche Gründe für eine Fleischsteuer berücksichtigen (Klimaschutz versus Tierschutz), erweitern wir die Forschung zur Akzeptanz von Kohlenstoffsteuern36 um den Aspekt des Tierschutzes. Wir gehen dabei auf unterschiedliche Argumente für eine Fleischbesteuerung ein, wie von Fesenfeld et al.33 gefordert, und erweitern die Ergebnisse von Fesenfeld et al.25 zur Zahlungsbereitschaft für eine Steuer für Tierschutz, Klima, lokale Umwelt und Gesundheitsrahmen in Deutschland. Darüber hinaus ergänzen wir die neue Literatur zum Zusammenhang zwischen Steuerunterstützung und der Verwendung von Steuereinnahmen55,56. Wir berücksichtigen auch aktuelle politische Diskussionen, indem wir eine Pigou-Steuer – die normalerweise von Ökonomen57 favorisiert wird – mit einer in Deutschland diskutierten Einheitssteuer vergleichen. Empirische Belege dafür, ob sich die Fördersätze zwischen einer einheitlichen und einer differenzierten Fleischsteuer unterscheiden, sind nach wie vor begrenzt.

Wir haben vorab registrierte Hypothesen zum Einfluss der Merkmale einer Fleischsteuer auf die Wählerunterstützung getestet. Berücksichtigt werden folgende Attribute: Steuerhöhe und deren Differenzierung, Begründung und Hervorhebung. Wie bei einem echten Referendum zählten wir nur gültige Antworten, also Ja- und Nein-Stimmen. Die Unterstützungsquote entspricht somit dem Anteil der Ja-Stimmen an den gültigen Stimmen. Die Nichtenthaltungsraten sind bei allen Steuerstufen und Systemen ähnlich und liegen zwischen 6 % und 8 % (ergänzende Abbildung 4).

Abbildung 1 zeigt die Unterstützungsraten nach Steuersystem für jedes der sechs vorgeschlagenen durchschnittlichen Steuerniveaus sowie Prognosen, bei welchem ​​Steuerniveau eine bestimmte Variante das Referendum gerade noch bestehen würde. Wir haben eine Reihe linearer Regressionen durchgeführt, wobei die binäre Ergebnisvariable 0 die Ablehnung des Vorschlags und 1 die Unterstützung darstellt. Die durchschnittlichen Randeffekte aller Attribute sind in Abb. 2 dargestellt. Zur Vereinfachung der Interpretation setzen wir die Steuerebenenvariable auf kontinuierlich, was eine lineare Beziehung impliziert. Wir sind uns bewusst, dass dies nur eine Annäherung ist und dass die tatsächliche Beziehung zwischen Steuerniveau und Fördersätzen möglicherweise nicht linear ist33,58. Als Robustheitsprüfungen haben wir aufgrund der binären Natur der abhängigen Variablen alle Modelle mit Steuerniveaus als kategoriale Variablen und logistischen Regressionen ausgeführt. Koeffizientenschätzungen und statistische Signifikanz ändern sich nicht wesentlich (ergänzende Abbildung 6 und ergänzende Tabellen 5 und 6).

Datenpunkte zeigen den Prozentsatz der Teilnehmer, die „Ja, ich stimme für die Einführung dieser Abgabe“ gewählt haben. auf jeder vom Steuersystem vorgeschlagenen Steuerstufe. Steuerbegründungen werden nach Linienfarbe (Tierschutz versus Klima) und Differenzierungsgrad nach Linienstil (einheitlich versus differenziert) unterschieden. Gruppen mit hoher und niedriger Salienz werden zusammengefasst. Die niedrigste Steuerstufe entspricht einem CO2-Preis von 25 t−1 CO2, die höchste Steuerstufe 200 t−1 CO2. Die Steuersätze in € kg−1 bei einer Unterstützungsrate von 50 % der gültigen Stimmen waren wie folgt: Tierschutzuniform, 0,4443; Tierwohl differenziert, 0,5291; Klimauniform, 0,2598; klimadifferenziert, 0,2885; und alle Steuersysteme, 0,3734. Die Werte werden durch lineare Interpolation unter Verwendung der durchschnittlichen Fördersätze pro Steuersystem abgeleitet, wie in der Grafik dargestellt.

Datenpunkte geben mittlere Prozentpunktschätzungen mit Cluster-robusten 95 %-KIs aus linearen Regressionen gültiger Stimmen für ein vorgeschlagenes Steuersystem (1 für Ja, 0 für Nein) für n = 15.908 Beobachtungen (entsprechend 2.759 Befragten) an. Unabhängige Variablen sind Steuerhöhen in € kg−1 (kontinuierlich), Steuerbegründung (Dummy-Variable: 0 für Tierwohl, 1 für Klima), Differenzierungsgrad (Dummy-Variable: 0 für einheitliche, 1 für differenzierte Steuer) und Salienz (Dummy). Variable: 0 für eine Aufgabe mit geringer Bedeutung oder Überzeugungserhebung nach der Referendumsaufgabe, 1 für eine Aufgabe mit hoher Bedeutung oder Überzeugungserhebung vor der Referendumsaufgabe. Modell 1 umfasst unabhängige Variablen Steuerniveau, Steuerbegründung und Differenzierungsgrad. In Modell 2 kommt Salienz hinzu. Modell 3 umfasst alle genannten unabhängigen Variablen, einschließlich des Interaktionsterms zwischen Differenzierungsgrad und Salienz. Robustheitsprüfungen einschließlich Kontrollvariablen zu Demografie, politischen Ansichten, Konsumgewohnheiten, Konsequenzwahrnehmungen und Aufmerksamkeitsindikatoren ändern die Schätzungen nicht (ergänzende Abbildung 5).

Der Prozentsatz der Stimmen für die vorgeschlagene Fleischsteuer nimmt monoton um 2,6 Prozentpunkte ab (hier und im Folgenden geben wir 95 %-Konfidenzintervalle (KI) aus Modell 3 in Abb. 2 an (−2,49 pp, −2,78 pp). )) für jede Erhöhung des Steuersatzes um 0,10 kg−1. Der durchschnittliche Fördersatz beträgt 62 % bei der niedrigsten Steuerstufe von 0,19 € kg−1, was einem CO2-Preis von 25 € t−1 CO2 entspricht. Nur auf dieser Ebene würde jede vorgeschlagene Steuerregelung eine einfache Mehrheit erhalten. Die Förderung nimmt im Steuersatz monoton ab und erreicht durchschnittlich 23 % beim höchsten Steuersatz von 1,56 € kg−1, entsprechend 200 t−1 CO2. Dies bestätigt unsere Hypothese, dass die Unterstützung auf der Steuerebene abnimmt. 50 Prozent der Teilnehmer würden bei linearer Interpolation immer noch ein Steuerniveau von 0,39 kg−1 unterstützen (Abb. 1).

Die Unterstützung für klimagerechtfertigte Steuern ist über alle Steuerstufen hinweg deutlich geringer als für ansonsten identische tierschutzgerechte Steuern. Im Durchschnitt erhält eine Tierschutzsteuer 11,1 Prozentpunkte (8,3 pp, 14,0 pp) mehr Ja-Stimmen als eine ansonsten identische CO2-Steuer. Dies steht wiederum im Einklang mit der vorab registrierten Hypothese. Alle Schätzungen sind ähnlich und für alle Modelle statistisch hochsignifikant. Interessanterweise hat der Grad der Differenzierung der Steuer höchstens einen geringen und statistisch nicht signifikanten Einfluss auf die Förderquoten (β = 0,024, (−1,6 pp, 6,4 pp)), was unserer Hypothese widerspricht.

Hohe Salienz erhöht die Unterstützungsrate um 4,0 Prozentpunkte (0,0 pp, 8,1 pp). Teilnehmer, die dazu gebracht wurden, vor ihrer Abstimmung über die möglichen Auswirkungen der vorgeschlagenen Steuer nachzudenken, unterstützen das System daher eher. Wir finden jedoch keine signifikante Wechselwirkung zwischen Salienz und Differenzierungsgrad (β = −0,007, (−6,5 pp, 5,0 pp)). Der Interaktionsterm liegt nahe bei Null und ist statistisch nicht signifikant. Entgegen unserer vorab registrierten Hypothese ist der Effekt einer differenzierten Steuer bei hoher Salienz nicht stärker ausgeprägt.

Wir führten eine Analyse der Überzeugungen der Teilnehmer über die Verhaltensauswirkungen der Steuersysteme durch. Diese Analyse ist explorativ, da die getesteten Hypothesen nicht vorab registriert wurden. Ziel ist es, Erkenntnisse darüber zu liefern, was die wichtigsten im vorherigen Abschnitt vorgestellten Ergebnisse beeinflussen könnte. Die Teilnehmer äußerten ihre Erwartungen hinsichtlich der marktweiten Entwicklung des Fleischkonsums im Falle einer Umsetzung der vorgeschlagenen Steuerregelung. Abbildung 3 zeigt durchschnittliche marginale Effekte auf die Wahrscheinlichkeit der Wahl der drei möglichen Antwortkategorien (Abnahme, Gleichbleiben oder Zunahme) aus verallgemeinerten geordneten logistischen Regressionen für den gesamten Fleischkonsum und den Konsum in den Unterkategorien Rindfleisch/Tierhaltung Stufe 1, Lamm/Tierhaltung Stufe 2 , Schweinefleisch/Tierhaltung Stufe 3 bzw. Geflügel/Tierhaltung Stufe 4.

Datenpunkte zeigen durchschnittliche marginale Effekte mit Cluster-robusten 95 %-KIs aus einer verallgemeinerten geordneten logistischen Regression der Überzeugungen hinsichtlich der Entwicklung des Fleischkonsums mit den Antwortniveaus (1) abnehmend, (2) gleich bleibend oder (3) steigend für n = 2.855 Befragte. Unabhängige Variablen sind Steuerbegründung (Dummy-Variable: 0 für Tierschutz, 1 für Klima), Differenzierungsgrad (Dummy-Variable: 0 für einheitliche, 1 für differenzierte Steuer) und Salienz (Dummy-Variable: 0 für geringe Salienz oder Überzeugungserhebungsaufgabe nach). Referendum-Aufgabe, 1 für hohe Bedeutung oder Überzeugungserhebungsaufgabe vor Referendum-Aufgabe).

Bei der Betrachtung der Steuerarten stellen wir fest, dass die Teilnehmer erwarten, dass die differenzierte Steuer im Vergleich zur einheitlichen Steuer den Fleischkonsum deutlich effektiver in Richtung Fleisch mit geringeren Auswirkungen lenken wird. Bei den beiden Fleischarten/Haltungsstufen, die im Rahmen einer differenzierten Steuer am stärksten besteuert werden, ist die Wahrscheinlichkeit, sich für „Senkung“ zu entscheiden, für diejenigen, die einer differenzierten Steuer gegenüber einer einheitlichen Steuer unterliegen, deutlich höher. Das Gegenteil gilt für die beiden Fleischarten/Haltungsstufen, die im Rahmen einer differenzierten Steuer am wenigsten besteuert werden. Bei der Antwortoption „Erhöhung“ kehren sich die marginalen Effekte um. Darüber hinaus gehen die Teilnehmer davon aus, dass der Grad der Differenzierung keinen Einfluss auf den gesamten Fleischkonsum hat, was konsistent ist, wenn sich die Effekte aus den vier Unterkategorien gegenseitig aufheben.

Was die Begründung der Steuer betrifft, stellen wir fest, dass die Teilnehmer davon ausgehen, dass die Klimasteuer im Vergleich zur Tierschutzsteuer den Verbrauch in allen Unterkategorien der Fleischart/Haltungsebene deutlich eher senken wird. Selbst wenn wir nur die Teilstichprobe der einheitlichen Steuer betrachten, finden wir dieselben Unterschiede (Erweiterte Daten, Abb. 1). Bei einer einheitlichen Steuer steigen die Preise aller Fleischprodukte auf dem Markt um den gleichen Betrag, unabhängig davon, ob die Abgabe aus Klima- oder Tierschutzgründen erhoben wird. Daher können Effekte nicht durch wahrgenommene oder tatsächliche Unterschiede in den Marktanteilen von Haltungs-/Fleischartenkategorien oder unterschiedliche Grade der Substituierbarkeit zwischen ihnen verursacht werden. Darüber hinaus erwarten die Teilnehmer keinen signifikant unterschiedlichen Effekt der Klimasteuer im Vergleich zur Tierschutzsteuer für den gesamten Fleischkonsum, was im Widerspruch zu den Antworten für die Unterkategorien des Konsums steht.

Unsere Studie liefert wichtige Erkenntnisse für politische Entscheidungsträger, wie eine Fleischsteuer so gestaltet werden kann, dass sie öffentliche Unterstützung erhält. Erstens wurde in unserem Experiment festgestellt, dass die unterstützten Steuersätze eher niedrig sind. Beim niedrigsten geprüften Steuersatz von durchschnittlich 0,19 € kg−1 (entspricht 25 € t−1 CO2) stimmt in allen vorgeschlagenen Steuerregelungen eine einfache Mehrheit der Teilnehmer für eine Steuer auf Fleisch. Für den zweitniedrigsten Steuersatz von durchschnittlich 0,39 € kg−1 (bzw. 50 € t−1 CO2) gewinnen nur tierschutzgerechte Steuern ein Referendum. Diese Höhe einer Tierschutzabgabe entspricht dem Vorschlag der Expertenkommission der Vorgängerregierung23. Somit wurde der Vorschlag zum Zeitpunkt des Experiments von den Wählern unterstützt. Wir erkennen an, dass die Unterstützung für die tatsächlich getesteten Steuersätze angesichts des aktuellen verfügbaren Einkommens der Teilnehmer, der jüngsten gesellschaftlichen Debatten und anderer struktureller und individueller Faktoren eine Momentaufnahme darstellt. Da jedoch die Zustimmungsrate für eine Fleischsteuer stark abnimmt, insbesondere am unteren Ende der in unserer Studie und in der vorhandenen Literatur getesteten Bandbreite33,58, empfehlen wir, bei der Einführung mit einer niedrigen Rate zu beginnen eine Steuer auf Fleisch. Die Verfolgung einer Ratcheting-up-Strategie59 wird wahrscheinlich mehr Unterstützung erhalten als der Versuch, zunächst den vollen Durchbruch zu schaffen. Es bedarf jedoch weiterer Forschung, um den genauen Zusammenhang zwischen (dynamischen) Steuersätzen und öffentlicher Unterstützung zu bestimmen.

Wir stellen fest, dass die Teilnehmer eher bereit sind, für eine Steuer zu stimmen, wenn sie der Verbesserung des Tierwohls und nicht der Verringerung der Klimaauswirkungen von Fleischprodukten dient. Dies ergänzt Ergebnisse aus (Auswahl-)Experimenten und Umfragen zu Kennzeichnungen und Informationsbereitstellung, in denen Tierschutzargumente als wichtiger oder wirksamer bei der Herbeiführung intrinsisch motivierter Verhaltensänderungen als Klimaschutzargumente erwiesen wurden38,39,40,41,42,60, 61,62,63. Die stärkere Anziehungskraft von Tierschutzmotiven zeigt sich auch im Zusammenhang mit dem einschneidenderen Eingriff einer Fleischsteuer. Unser Ergebnis steht jedoch im Gegensatz zu Fesenfeld et al.25, die keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Rahmen feststellen. Dieser Unterschied in den Ergebnissen könnte auf die Benennung und Beschreibung der Steuersysteme in den beiden Studien zurückzuführen sein. Sie testeten, wie sich verschiedene unabhängige Rahmenbedingungen (Klimaschutz, Tierschutz und Gesundheitsvorteile) auf die Unterstützung einer Fleischsteuer auswirken. Im Gegensatz dazu haben wir den Rahmen im Namen der Steuer deutlich gemacht und ihn „Tierschutz“ oder „Klimaabgabe“ genannt. Die explizite Formulierung im Namen der Steuer könnte den Teilnehmern ein glaubwürdigeres Signal senden, dass sich die Steuer tatsächlich mit dem Tierschutz befasst, und so die Unterstützung erhöhen. Darüber hinaus ist der Informationsmangel bei Fesenfeld et al. Darüber, wie die Steuereinnahmen ausgegeben würden, könnte die Unterstützung für eine Steuer in ihrer Studie erheblich zurückgegangen sein und es daher schwieriger gemacht haben, Unterschiede zwischen den Frames zu erkennen. Im Gegensatz dazu stellten wir fest, dass die Steuereinnahmen zweckgebunden sind und lieferten detaillierte Informationen darüber, welche Fleischarten oder Tierwohlniveaus besteuert werden und warum. Insbesondere im Tierschutz könnten Wähler eine größere Unterstützung finden, wenn sie eine konkrete Vorstellung davon haben, wie Tiere von einer Steuer profitieren könnten. Während die Zweckbindung weniger wichtig zu sein scheint, wenn man die kombinierte Unterstützung mehrerer Lebensmittelpolitiken in Betracht zieht33, erweist sie sich als entscheidender Erfolgsfaktor für die Akzeptanz einer eigenständigen CO2-Steuer36,64,65 und daher möglicherweise auch für eine eigenständige Steuer auf Fleisch. Das Design unserer Studie erlaubt keine Unterscheidung zwischen dem Framing- und dem Zweckbindungsaspekt. Die Angabe ihrer relativen Bedeutung bleibt der zukünftigen Forschung überlassen.

Überraschenderweise scheinen die Teilnehmer einer Klimasteuer im Vergleich zu einer Tierschutzsteuer eine stärkere Lenkungswirkung zuzuschreiben, auch wenn sie ansonsten identisch sind. Warum das so ist, können wir nur vermuten. Präferenzen für Tierschutzsteuern basieren möglicherweise nicht auf dem Glauben an ihre Fähigkeit, den Fleischkonsum zu reduzieren, sondern möglicherweise auf dem Glauben an ihre Wirksamkeit bei der Förderung des Tierschutzes unabhängig von der Menge des verzehrten Fleisches. Dies ist plausibel, wenn Verbraucher das Leben von Nutztieren als lebenswert erachten und es ihnen nicht in erster Linie darum geht, dass Tiere für die Fleischproduktion getötet werden müssen66. Darüber hinaus könnten sich die Teilnehmer von der Zahlung einer Tierschutzsteuer zusätzliche individuelle Vorteile versprechen, da sie gesündere oder schmackhaftere Produkte mit höheren Tierschutzstandards verbinden. Im letzteren Fall würden die Teilnehmer das Wohlergehen der Tiere nicht nur als öffentliches Gut67 betrachten, sondern auch private Vorteile aus der Verbesserung der Haltungsbedingungen ziehen (für ähnliche Überlegungen zur Kennzeichnung des Einsatzes von Antibiotika auf Fleischprodukten siehe Lit. 41,60). Zukünftige Forschungen könnten die Gründe für die Präferenzen für eine Tierschutzsteuer untersuchen. Für politische Entscheidungsträger zeigt dies, dass Begründungen wichtig sind, möglicherweise wichtiger als die erwarteten Auswirkungen auf das Verhalten. Unsere Studie gibt keinen Aufschluss über die Frage, ob eine Kombination von Begründungen (und eine Aufteilung der Einnahmen) die Unterstützung für die Maßnahme verbessern oder schwächen würde.

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Grad der Differenzierung keine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Befürwortung einer Fleischsteuer spielt. Simulationsstudien in anderen Kontexten, insbesondere bei zuckergesüßten Getränken, legen nahe, dass eine differenzierte Steuer wirksamer bei der Reduzierung externer Effekte ist68,69,70,71. Wie Antworten auf die Glaubensfragen zeigen, verstehen die Teilnehmer im Durchschnitt den Mechanismus einer differenzierten Steuer und erwarten von dieser Steuerart auch eine stärkere Lenkungswirkung. Allerdings stellen wir im Vergleich zu einer einheitlichen Steuer nur einen geringen und statistisch meist unbedeutenden positiven Effekt auf die Förderung fest. Eine Erhöhung der Bedeutung der stärkeren Lenkwirkung hat keinen Einfluss auf die Unterstützungsraten. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Wähler durchaus verstehen könnten, dass Pigouvia-Steuern bei der Veränderung von Konsummustern wirksamer sind als einheitliche Steuern, dass sie dies jedoch nicht zu schätzen wissen. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit den empirischen Ergebnissen von Kallbekken et al.72, die feststellen, dass die Unterstützungsraten für eine Pigouvia-Steuer in einem Laborexperiment nicht steigen, wenn die Teilnehmer über deren Vorteile informiert werden. Unsere Ergebnisse bestätigen ihre Erkenntnisse und erweitern sie in zwei Richtungen. Das Fehlen eines signifikanten Interaktionseffekts zwischen der Erhöhung der Bedeutung eines vorgeschlagenen Steuersystems und dem Grad der Differenzierung ist analog zu ihrer Beobachtung, dass die Aufklärung der Teilnehmer über den zusätzlichen Lenkungseffekt die Unterstützungsquoten nicht systematisch verändert. Dies bildet unsere erste Erweiterung, das heißt, dass die Teilnehmer im Durchschnitt in der Lage sind, die Lenkungswirkung differenzierter Steuern in einem komplexeren realen Umfeld qualitativ vorherzusagen, ohne vom Experimentator darüber aufgeklärt zu werden. Zweitens vergleichen wir direkt die Unterstützung eines Pigouvian mit der Unterstützung einer einheitlichen Steuer. Unsere Ergebnisse zeigen, dass die Hinzufügung einer Lenkungswirkung die Fördersätze im Vergleich zu einer in allen anderen Merkmalen identischen Steuer nicht erhöht. Insgesamt untermauern die Ergebnisse den Punkt, dass die festgestellte Gleichgültigkeit zwischen einheitlichen und differenzierten Steuern nicht in erster Linie von Teilnehmern verursacht wird, die nicht verstehen, wie sich die Steuersysteme unterscheiden, sondern dass sie eher auf mangelnde Rücksichtnahme auf diesen Unterschied zurückzuführen ist. Dies liefert relevante Erkenntnisse für politische Entscheidungsträger. Die Gleichgültigkeit zwischen Pigouvian und der einheitlichen Steuer ist für sie zumindest teilweise eine gute Nachricht, da die Einführung der wirksameren differenzierten Steuer nur ein geringes Risiko birgt. Die Empfehlung wird durch Kommentare in den Bemerkungsfeldern unserer Umfrage nur schwach gestützt. 38 Teilnehmer, die einer einheitlichen Steuerbehandlung zugeordnet wurden, kritisieren die fehlende Differenzierung bzw. geben an, dass sie eine differenzierte Steuer bevorzugen würden. Andererseits verlangt nur ein Teilnehmer der differenzierten Behandlung eine einheitliche Steuer.

Da wir einen positiven Effekt einer hohen Salienz auf die Unterstützungsquoten feststellen, empfehlen wir zusätzlich, die gewünschte Verhaltenswirkung der Steuer sehr klar zu kommunizieren, um die Öffentlichkeit zu gewinnen. Unser Ergebnis stützt frühere Erkenntnisse, dass das Erleben der Auswirkungen einer Steuer in Probezeiträumen die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Menschen sie befürworten36, wenn das Durchdenken der Auswirkungen tatsächlich ein Indikator für eine solche Probezeit ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es in Deutschland Unterstützung für eine Fleischsteuer gibt, allerdings nur unter bestimmten Bedingungen, deren Berücksichtigung für die Politik von Vorteil wäre. Die jüngst von einer von der Regierung eingesetzten Expertenkommission vorgeschlagene Variante erfüllt diese Kriterien, wirksamere Steuern würden aber auch von den Wählern befürwortet werden. Während wir uns auf Deutschland konzentrieren, werden oder werden auch andere Länder über verschiedene Formen einer Fleischsteuer diskutiert. Im Oktober 2022 schlug die neuseeländische Regierung vor, die Emissionen von Nutztieren auf Betriebsebene zu bepreisen, wobei die Einnahmen dazu verwendet werden sollen, Landwirte bei ihren Bemühungen zur Emissionsreduzierung zu unterstützen73. Dies entspricht der differenzierten steuerlichen Behandlung in unserer Studie, da sich die Preisauswirkungen entsprechend der Emissionsintensität der Fleischsorten unterscheiden. In den Niederlanden haben die politischen Entscheidungsträger konkrete Vorschläge zur Einführung einer Steuer vorgelegt, konnten jedoch bisher keine Mehrheit im Parlament überzeugen74. Im Vereinigten Königreich wurde die Besteuerung von Fleisch diskutiert, aber obwohl festgestellt wurde, dass sie erhebliche potenzielle Auswirkungen auf Treibhausgasemissionen und die öffentliche Gesundheit hat26, wurde sie aufgrund der möglicherweise mangelnden Akzeptanz bei den Bürgern in der 2021 veröffentlichten Nationalen Lebensmittelstrategie ausdrücklich außer Acht gelassen75. Der Dänische Ethikrat, eine dänische Denkfabrik, empfahl 2016 eine Steuer auf rotes Fleisch für Dänemark, was von Politikern abgelehnt wurde76,77. Unsere Ergebnisse könnten für die gescheiterten Vorschläge besonders relevant sein, da wir prüfen, ob die Steuern anders definiert oder formuliert werden könnten. Zukünftige Untersuchungen könnten unser Design nutzen und die Supportraten international vergleichen.

Wir haben ein Referendum-Choice-Experiment entwickelt, um Unterstützung für eine Fleischsteuer zu gewinnen. Wir haben eine Online-Umfrage mit 2.855 Teilnehmern durchgeführt. Die Umfrage wurde im Register für randomisierte kontrollierte Studien der American Economic Association mit der ID AEARCTR-0008507 vorregistriert und zwischen dem 30. November und dem 9. Dezember 2021 durchgeführt. Die Stichprobe wurde von einem professionellen Panelanbieter (respondi AG) rekrutiert. Alle Teilnehmer wurden darüber informiert und stimmten zu, dass ihre Antworten ausschließlich für wissenschaftliche Zwecke verwendet werden.

Ergänzende Abbildung 1 gibt einen Überblick über die Online-Umfrage und das Versuchsdesign. Die Umfrage wurde von uns mit Lighthouse Studio 9.11.0 von Sawtooth Software programmiert und auf dem Server von Sawtooth Software gehostet. Nachdem wir demografische Daten, Informationen zu politischen Positionen und zum Lebensmittelkonsumverhalten erhoben hatten, teilten wir den Umfrageteilnehmern mit, dass wir gerne ihre Meinung zur Einführung einer Abgabe auf Fleischprodukte in Deutschland erfahren würden. Im Anschluss an diese allgemeine Aussage haben wir die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip einer von zwei Steuerbegründungen, einem von zwei Differenzierungsgraden und einer der beiden Bedeutungsebenen zugeordnet (wie in Tabelle 1 dargestellt). Anschließend erhielten die Befragten eine detaillierte Erläuterung eines Vorschlags für die jeweilige Steuer, die ihnen zugewiesen wurde. In jeder Gruppe hieß es in dem Vorschlag, dass die Regierung eine Abgabe auf Fleischprodukte, insbesondere Frischfleisch, Wurst und Aufschnitt, einführen würde und dass die Abgabe auf jedes verkaufte Kilogramm Fleisch erhoben würde, was die Preise für die Verbraucher erhöhen würde. Anschließend enthielt es je nach zugeordneter Steuerregelung detaillierte Informationen:

Bezeichnung der Abgabe: Tierschutzabgabe oder Klimaabgabe. Das Wort „Abgabe“ wurde ausdrücklich gewählt, um negative Konnotationen mit dem Wort „Steuer“ zu vermeiden, aber auch um auf den im öffentlichen Diskurs bereits verwendeten Begriff für die Tierschutzabgabe zu verweisen.

Begründung der Abgabe: entweder im Zusammenhang mit dem Haltungssystem oder den Treibhausgasemissionen von Fleisch. Aus beiden Gründen haben wir detailliert dargelegt, welche Haltungssysteme/Fleischarten berücksichtigt werden. Bei der Tierschutzabgabe wären es die sogenannten Haltungsformstufen von Stufe 1 bis 4, wobei 4 die Stufe mit den besten Haltungsbedingungen darstellt. Damit übernehmen wir gezielt ein bestehendes deutsches Gütesiegel für Haltungs- und Tierschutzbedingungen, das von großen deutschen Supermarktketten entwickelt wurde. Weitere Informationen zum Haltungsform-Label finden Sie unter www.haltungsform.de. Dieses freiwillige Label gilt nicht für alle Fleischprodukte im Markt, sondern nur für eine willkürliche Auswahl in teilnehmenden Supermärkten. Für die Klimaabgabe wurden die in Deutschland hauptsächlich konsumierten Fleischarten berücksichtigt: Rind, Lamm, Schwein und Geflügel.

Art der Abgabe: einheitlich/gleich oder differenziert/abhängig von Haltungssystem/Fleischart. Wir erklärten, dass die Abgabe entweder für alle Haltungsformen bzw. Fleischarten gleich sei oder sich von letzterer abhänge, d. h. je besser die Haltungsbedingungen bzw. geringere Treibhausgasemissionen, desto niedriger die Abgabe. Auf die Nennung tatsächlicher Steuersätze wird hier verzichtet, um einen Ankereffekt, insbesondere im Hinblick auf die Aufgabe der Glaubenserhebung, zu vermeiden. Um den Teilnehmern jedoch die Art der Steuer zu verdeutlichen, haben wir eine Grafik hinzugefügt, die das Verhältnis zwischen den Steuersätzen für die vier Systeme bzw. Fleischarten darstellt (Beispiele finden Sie in der ergänzenden Abbildung 2). Obwohl die illustrativen Grafiken keine tatsächlichen Zahlen enthalten, entsprechen die Verhältnisse der Balken zueinander den tatsächlichen Steuersätzen, die im Referendum verwendet wurden. Die Ableitung der Steuersätze wird im Abschnitt „Berechnung der Steuersätze“ erläutert.

Einnahmen aus der Abgabe: Investitionen in die Verbesserung des Tierwohls in der Nutztierhaltung oder in den Klimaschutz. Wir haben ausdrücklich erwähnt, dass die Einnahmen aus der Steuer zweckgebunden für die jeweilige Steuerbegründung sein würden, da in der bisherigen Literatur die Zweckbindung als wichtig für die Steuerunterstützung erkannt wird36.

Darüber hinaus konnten die Teilnehmer ein detailliertes Dokument öffnen, das Informationen zu den zugrunde liegenden Kriterien für die Werte des Haltungssystems oder die Treibhausgasemissionen pro Fleischsorte enthält. Es wurde gemessen, ob sie die Zusatzinformationen anforderten und wie lange sie auf dieser Informationsseite verweilten. Für die Tierschutzabgaberegelungen wurden die detaillierten Kriterien des Haltungsform-Gütesiegels übernommen und den Teilnehmern angezeigt78. Für die Klimaabgabe haben wir Informationen aus der Version 2.0 des Global Livestock Environmental Assessment Model der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen79 erneut verarbeitet. Die Treibhausgasemissionen je Fleischsorte entlang der Wertschöpfungskette der Fleischproduktion wurden grafisch dargestellt und ausführlich erläutert.

Nachdem wir den Vorschlag vorgestellt hatten, erklärten wir den Teilnehmern die geplante Volksabstimmung. Sie sollten über sechs verschiedene Vorschläge abstimmen, die sich nur im Steuersatz unterscheiden. Wir haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Teilnehmer so abstimmen sollen, als ob der vorgelegte Vorschlag der einzige auf dem Stimmzettel wäre. Um die Konsequenz weiter zu erhöhen, haben wir den Teilnehmern mitgeteilt, dass wir einen Brief mit den zusammengefassten Abstimmungsergebnissen an die für Landwirtschaft und Umwelt zuständigen Ausschüsse des Deutschen Bundestages senden werden51. Ein beispielhafter Brief wurde hinzugefügt. Den Brief mit einer Beschreibung der Studie, Ergebnissen und einem Link zum öffentlich zugänglichen Arbeitspapier haben wir am 19. Mai 2022 an die beiden Gremien verschickt.

In der folgenden Referendumsaufgabe wurden den Teilnehmern die sechs Auswahlsätze vorgelegt. Jeder Vorschlag enthielt alle in der vorab gegebenen ausführlichen Erläuterung genannten Informationen, jedoch in gekürzter Form. Darüber hinaus wurde nun ein expliziter Steuersatz angegeben. Ein Beispiel für eine Auswahlaufgabe finden Sie in Extended Data Abb. 2. Für jeden Auswahlsatz konnten die Teilnehmer eine von drei Optionen auswählen:

Ja. Ich stimme für die Einführung dieser Abgabe.

Nein. Ich stimme gegen die Einführung dieser Abgabe.

Ich möchte nicht wählen.

Wir haben die Möglichkeit der Stimmenthaltung explizit aufgeführt, um zu signalisieren, dass die Teilnehmer wie in der Realität nicht zur Abstimmung gezwungen werden.

Darüber hinaus mussten die Teilnehmer eine Aufgabe zur Überzeugungserhebung durchführen. Abhängig von ihrer zufälligen Zuteilung erhielten sie die Aufgabe nach (Gruppe mit niedriger Salienz) oder vor der Referendumsaufgabe (Gruppe mit hoher Salienz). Die Befragten wurden zunächst gefragt, wie sich ihrer Meinung nach der Gesamtfleischkonsum ändern würde, wenn die entsprechende Steuerregelung eingeführt würde. Sie konnten zwischen drei Optionen wählen: Der Gesamtfleischkonsum wird (1) sinken, (2) gleich bleiben oder (3) steigen. Anschließend wurden den Teilnehmern vier Unterfragen zu ihren Erwartungen hinsichtlich der Veränderung des Verbrauchs nach Haltungsstufe (Stufen 1–4) oder Fleischart (Rind, Lamm, Schweinefleisch und Geflügel) gestellt. Darüber hinaus haben wir die Meinungen der Befragten zu den Antworten anderer Teilnehmer auf die vorherigen fünf Fragen abgefragt.

Die Umfrage endete mit Punkten, die hinsichtlich sozialer Erwünschtheitsverzerrung80 und Fragen zur Wahrnehmung der Konsequenz kontrolliert werden sollten51, d. h., ob die Befragten der Meinung sind, dass die Regierung ihre Stimmen in dieser Umfrage berücksichtigen wird und sollte.

Ein entscheidendes Element des Experiments ist die Höhe der Fleischsteuer, über die die Teilnehmer abstimmen müssen. Wir möchten nicht nur mehr über die Bedeutung der Besonderheiten des Steuersystems für die Wähler erfahren, sondern auch herausfinden, welchen Preisaufschlag sie akzeptieren würden. Die vorgeschlagenen Sätze steigen vom ersten bis zum letzten Wahlsatz, beginnend bei durchschnittlich 0,19 € pro kg Fleisch und steigen schrittweise auf durchschnittlich 1,56 € pro kg an. Diese Werte werden nicht willkürlich gewählt, sondern basieren auf den Treibhausgasemissionen der verschiedenen Fleischsorten und unterschiedlichen CO2-Preisen. Für den niedrigsten CO2-Preis haben wir 25 € t−1 CO2 gewählt, was dem deutschen CO2-Preis entspricht, der 2021 für fossile Brennstoffe eingeführt wurde, die nicht unter das Emissionshandelssystem der Europäischen Union fallen. Für den höchsten Preis haben wir 200 € t−1 CO2 gewählt Denn das Umweltbundesamt schätzt die gesellschaftlichen Kosten von Kohlenstoff pro Tonne CO2 auf diesem Niveau81. Berechnungen zur Ableitung der sechs Steuerniveaus sind in der ergänzenden Abbildung 3 dargestellt.

Wir haben uns dafür entschieden, die Steuersätze auf den zugrunde liegenden Treibhausgasemissionen zu basieren, da die Quantifizierung der mit Treibhausgasemissionen verbundenen Grenzschäden gut etabliert, wenn auch umstritten ist. Eine echte CO2-Steuer für Fleisch würde auf einer ähnlichen Logik basieren und die Emissionen des Fleischproduktionsprozesses berücksichtigen. Anhand dieser Berechnungen haben wir die Steuerhöhen für unser klimadifferenziertes Steuersystem direkt bestätigt. Für das Climate Uniform-Programm haben wir einen gewichteten Durchschnitt berechnet, indem wir den Steuersatz pro Fleischsorte mit dem Anteil dieser Sorte am gesamten Fleischkonsum im Jahr 2020 multipliziert haben. Durch Wiederholen dieses Vorgangs für jedes CO2-Preisniveau wurde jeweils das Niveau der einheitlichen Steuer für jeden der CO2-Preise ermittelt.

Für den Tierschutz gibt es bislang kein vergleichbares und etabliertes Verfahren zur Monetarisierung geringfügiger Tierschutzschäden. Um Vergleiche zwischen den Behandlungsgruppen zu ermöglichen, haben wir die Steuersätze aus den Klimabehandlungen verwendet und sie auf die Tierschutzprogramme angewendet. Im Falle des differenzierten Tierschutzsteuersystems haben wir die fleischsortenspezifischen Steuersätze auf die vier Haltungsstufen angewendet. Die Steuer für die unterste Haltungsstufe 1 entspricht der Steuer für Rindfleisch, die zweitniedrigste Haltungsstufe 2 entspricht der Steuer für Lamm und so weiter. Für das Tierwohl-Uniform-System haben wir denselben gewichteten Durchschnitt wie für das Klima-Uniform-System verwendet. Auf diese Weise sind alle den Teilnehmern vorgelegten Steuersätze bei allen Systemen identisch. Unterschiede in den Fördersätzen lassen sich daher auf die Begründung zurückführen.

Unsere Befragungsstichprobe von 2.855 Teilnehmern stammt aus der erwachsenen deutschen Bevölkerung. Die Umfrage wurde von 3.169 Teilnehmern vollständig ausgefüllt. Wir haben 314 Befragte ausgeschlossen, deren Befragungszeit unter dem 5. (weniger als 5 Minuten) und über dem 95. Perzentil (mehr als 45 Minuten) lag, um Unaufmerksamkeit zu erklären. Ergänzende Tabelle 7 zeigt, dass unsere Hauptergebnisse gegenüber dieser Einschränkung robust sind. Die Effektgrößen sind geringfügig geringer, aber qualitativ gleich. Die mittlere Befragungszeit beträgt 12,4 Minuten. Die Befragten wurden für ihre Zeit zum Standardsatz des professionellen Panelanbieters vergütet. Sie könnten auch eine zusätzliche Bonuszahlung für die Glaubensaufgabe erhalten, wenn ihre Schätzung der Antworten anderer Umfrageteilnehmer hinreichend nahe am tatsächlichen Wert lag. Die Berechnung der Bonuszahlungen erfolgte auf Basis der Antworten der uneingeschränkten Stichprobe von 3.169 Befragten, die die Umfrage vollständig ausgefüllt haben. Die durchschnittliche Bonuszahlung betrug 0,145 €. Eine Prämie von mindestens 0,10 € erhielten 1.581 Teilnehmer.

Ergänzende Tabelle 1 fasst die demografischen Daten der eingeschränkten Stichprobe in Spalte 1 zusammen. In Spalte 2 sind Mittelwerte für die deutsche erwachsene Bevölkerung aufgeführt. Wie die P-Werte in Spalte 3 zeigen, ist die Stichprobe hinsichtlich Geschlecht und Wohnregion auf Bundeslandebene repräsentativ. Altersmäßig ist die jüngste Altersgruppe zugunsten der ältesten Befragten minimal unterrepräsentiert. Auch hinsichtlich des Alters ist die uneingeschränkte Stichprobe, in der alle Vollerhebungen berücksichtigt wurden, repräsentativ. Darüber hinaus ist das monatliche Nettohaushaltseinkommen ähnlich, aber die Stichprobe ist im Vergleich zur Gesamtbevölkerung besser gebildet. Ergänzende Tabelle 2 enthält weitere Einzelheiten zur Demografie in jeder der acht Versuchsgruppen. Wir haben keine Prüfungen des Gleichgewichts der Behandlungsgruppen durchgeführt, da wir unser Experiment laut Mutz et al.82 für ein „sauberes“ Experiment halten. Sie definieren ein sauberes Experiment als eines, bei dem der verwendete Randomisierungsmechanismus nicht fehlerhaft ist und keine unterschiedliche Abnutzung auftritt. Nur wenn eine dieser beiden Bedingungen nicht erfüllt ist, empfehlen sie Bilanztests als Hilfsmittel bei der Datenanalyse. Wir halten unseren Randomisierungsmechanismus für nicht fehlerhaft, da von der verwendeten Umfragesoftware eine Zufallszahl zwischen eins und acht (für insgesamt acht Versuchsgruppen) generiert wurde. Darüber hinaus überprüften wir die Fluktuation zwischen der Stichprobe vor und nach der Behandlung sowie zwischen der Stichprobe vor der Behandlung und jeder Behandlungsgruppe, indem wir die demografischen Merkmale Alter, Geschlecht, Wohnregion, Nettoeinkommen und Bildung verglichen. Auf dem 10 %-Signifikanzniveau finden wir keine signifikanten Unterschiede. Daher haben wir auf die Durchführung von Gleichgewichtsprüfungen der Behandlungsgruppen verzichtet.

Obwohl eine Steuer auf Fleisch nur Fleischesser bzw. Fleischkäufer treffen würde, haben wir darauf verzichtet, Vegetarier oder Veganer auszuschließen, da sie alle in einem Referendum abstimmen könnten. Tatsächlich könnten diese Gruppen diejenigen sein, denen Tierschutzstandards am meisten am Herzen liegen83. Sieben Prozent aller Teilnehmer identifizierten sich als Vegetarier oder Veganer, weitere 2 Prozent als Pescatarianer. Diese Zahlen liegen leicht unter den Ergebnissen anderer deutscher Umfragen (z. B. 12 % Vegetarier und Veganer84 oder 10 % Vegetarier, Veganer und Pescatarianer85). Da die Teilnehmer auch Fleisch für ihren Haushalt kaufen und es nicht selbst verzehren konnten, haben wir auch nach ihrem Fleischkaufverhalten gefragt. Nur 5 % der Teilnehmer gaben an, keine der Fleischsorten zu kaufen. Somit wäre fast unsere gesamte Stichprobe finanziell betroffen, wenn eine Fleischsteuer eingeführt würde.

Für alle statistischen Analysen verwendeten wir die Statistiksoftware STATA (Version 16.1). Wir haben insgesamt 17.130 beobachtete Entscheidungen, die sich aus 2.855 Teilnehmern ergeben, die jeweils sechsmal abgestimmt haben. Für die Berechnung der Unterstützungsquoten haben wir wie bei einem echten Referendum nur gültige Stimmen berücksichtigt. Durch diese Einschränkung werden die Beobachtungen auf 15.908 reduziert. Wir haben gewöhnliche lineare Regressionen der kleinsten Quadrate geschätzt, um die Auswirkung jedes Steuermerkmals und jeder Bedeutung auf die Unterstützungssätze für die Fleischsteuer zu bestimmen. Die Ergebnisvariable ist die Unterstützung der Fleischsteuer und ist binär, wobei 0 für Ablehnung und 1 für Unterstützung des jeweiligen Vorschlags steht. Die Steuerebenenvariable wurde auf kontinuierlich festgelegt. Die unabhängigen Variablen für die Versuchsgruppen sind alle binär: Steuerbegründung (0 für Tierschutz, 1 für Klima), Differenzierungsgrad (0 für einheitliche, 1 für differenzierte Steuer), Ausprägung (0 für geringe Ausprägung oder Überzeugungserhebungsaufgabe nach dem Referendum). (Aufgabe, 1 für hohe Bedeutung oder Aufgabe zur Überzeugungserhebung vor Referendum) und der Interaktionsterm zwischen Differenzierungsgrad und Bedeutung (1 für differenzierte Steuer mal hohe Bedeutung, sonst 0). Da jeder Teilnehmer sechs aufeinanderfolgende Entscheidungen treffen musste, gruppierten wir die Standardfehler nach Befragten. Die Ergebnisse sind in Abb. 2 und Ergänzungstabelle 4 dargestellt. Als Robustheitsprüfungen haben wir Kontrollvariablen einbezogen (Ergänzungsabbildung 5 und Ergänzungstabelle 4). Kontrollvariablen sind demografische Daten, wie in der Ergänzungstabelle 2 dargestellt, sowie Ansichten über die Regierung (Wahrnehmung der Regierungsbeteiligung auf einer siebenstufigen Likert-Skala von 1 für „Die Regierung tut zu viel“ bis 7 für „Die Regierung tut zu wenig“; Vertrauen). in der Regierung auf einer siebenstufigen Likert-Skala von 1 für „sehr niedrig“ bis 7 für „sehr hoch“), politische Positionen (0 für links, 1 für Mitte, 2 für rechts, 3 für n/a, d. h. nicht angegeben von der Teilnehmer), für die Grünen stimmen (0 für Nein, 1 für Ja), sich als Pescatarianer, Vegetarier oder Veganer identifizieren (0 für Nein, 1 für Ja), Fleisch konsumieren (0 für „Fleisch essen“, 1 für „Nein essen“) Fleisch“), Fleisch kaufen (0 für „kauft Fleisch“, 1 für „kauft kein Fleisch“), Kaufhäufigkeit nach Fleischarten Rind, Schwein, Geflügel, Lamm und andere (sechsstufige Skala ab 1 für „mehrmals pro Woche“) ' bis 6 für 'nie'), Häufigkeit des Kaufs von Bio-Fleisch (0 für 'kauft manchmal oder seltener Bio-Fleisch', 1 'kauft eher oft bis immer Bio', 2 n/a), Bedeutung von Tierschutz oder Klima oder Bio zwischen Käufen (siebenstufige Likert-Skala von 1 für „überhaupt nicht wichtig“ bis 7 für „sehr wichtig“), Konsequentialitätswahrnehmung (Politiker werden Umfrageergebnisse berücksichtigen und Politiker sollten Umfrageergebnisse berücksichtigen, beide auf siebenstufiger Likert-Skala von 1 ' stimme überhaupt nicht zu“ bis 7 „stimme voll und ganz zu“), soziale Erwünschtheitsverzerrung80 (sechs Elemente gruppiert in Selbsttäuschungsverbesserung und Eindrucksmanagement – ​​neu kodiert in Dummy-Variablen für die höchste Ausprägung: 0 für Nein, 1 für Ja, d. h. soziale Erwünschtheit Voreingenommenheit) und Aufmerksamkeit (0 für „keine richtigen Antworten auf zwei Aufmerksamkeitsfragen“, 1 für „eine von zwei“ und 2 für „zwei von zwei richtigen Antworten“). Wir haben auch die gleichen gewöhnlichen linearen Regressionsmodelle der kleinsten Quadrate mit den Steuerniveaus als sechs binäre Variablen ausgeführt, wobei die unterste Ebene als Basiskategorie weggelassen wurde (ergänzende Abbildung 6 und ergänzende Tabelle 5) und logistische Regressionsmodelle aufgrund der binären Natur der Abhängigen Variable (Ergänzungstabelle 6).

In der explorativen Analyse analysierten wir die Antworten der Teilnehmer bei den Glaubenserhebungsaufgaben. Wir haben verallgemeinerte geordnete logistische Regressionen der Überzeugungen hinsichtlich der Entwicklung des gesamten Fleischkonsums und der Entwicklung des Konsums in jeder Unterkategorie (Rind/Stufe 1, Lamm/Stufe 2, Schweinefleisch/Stufe 3 und Geflügel/Stufe 4) in Bezug auf die Steuermerkmale und die Bedeutung geschätzt . Die Ergebnisvariable der Überzeugungen hat drei Ebenen (Abnahme, Gleichbleiben und Zunahme). Wir haben verallgemeinerte geordnete logistische Regressionen mit robusten Standardfehlern geschätzt und dann die geschätzten durchschnittlichen Randeffekte berechnet. Sie geben für jede Antwortebene an, um wie viel sich die Wahrscheinlichkeit, diese Antwortebene zu wählen, angesichts der Ebene der jeweiligen unabhängigen Variablen ändert. Die Anzahl der Beobachtungen in diesen Modellen entspricht der Anzahl der Befragten, also 2.855, da jeder Teilnehmer die Aufgabe zur Überzeugungserhebung einmal durchgeführt hat. Die Ergebnisse sind in Abb. 3 und der Ergänzungstabelle 8 dargestellt. Wir führten außerdem eine Robustheitsprüfung durch und reduzierten die Stichprobe auf Teilnehmer, die nur den Vorschlag einer einheitlichen Steuer erhalten hatten, wodurch sich die Beobachtungen auf 1.430 reduzierten. Die Ergebnisse sind in den erweiterten Daten Abb. 1 und der Ergänzungstabelle 10 dargestellt.

Weitere Informationen zum Forschungsdesign finden Sie in der mit diesem Artikel verlinkten Nature Portfolio Reporting Summary.

Daten und Umfragefragebögen sind öffentlich verfügbar bei Harvard Dataverse: https://doi.org/10.7910/DVN/YNMG1R. Zur Berechnung der Steuerhöhen (Ergänzende Abbildung 3) wurden öffentlich verfügbare Datensätze verwendet. Als Quelle für die Emissionsintensitäten verwendeten wir das Global Livestock Environmental Assessment Model (Version 2.0) der FAO79. Als Quelle für den Fleischkonsum nach Fleischarten haben wir den Bericht zur Markt- und Versorgungslage mit Fleisch aus dem Jahr 2021 von BLE86 herangezogen. Die Originaldaten und die entsprechenden Steuerhöhenberechnungen sind in der Excel-Datei „Berechnung der Steuerhöhen“ bei Harvard Dataverse verfügbar.

Die statistischen Analysecodes zur Replikation der in den Abbildungen, Tabellen und Zusatzinformationen dargestellten Ergebnisse sind öffentlich verfügbar bei Harvard Dataverse: https://doi.org/10.7910/DVN/YNMG1R.

Clark, B., Stewart, GB, Panzone, LA, Kyriazakis, I. & Frewer, LJ Eine systematische Überprüfung der öffentlichen Einstellungen, Wahrnehmungen und Verhaltensweisen gegenüber Produktionskrankheiten, die mit dem Wohlergehen von Nutztieren verbunden sind. J. Agrar. Umgebung. Ethik 29, 455–478 (2016).

Artikel Google Scholar

Einstellungen der Europäer zum Tierschutz: Bericht (Europäische Kommission, Generaldirektion Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, 2016); https://data.europa.eu/doi/10.2875/884639

Mittal, R. & Brüggemann, M. Eating for the Future: Elite Media Framing of Sustainable Food Choices (Universität Hamburg, 2019); https://doi.org/10.25592/uhhfdm.798

Gerber, PJ et al. Bekämpfung des Klimawandels durch Viehzucht: Eine globale Bewertung von Emissionen und Minderungsmöglichkeiten (Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, 2013).

Knowles, TG et al. Beinerkrankungen bei Masthühnern: Prävalenz, Risikofaktoren und Prävention. PLoS ONE 3, e1545 (2008).

Artikel ADS PubMed PubMed Central Google Scholar

Foote, N. Das routinemäßige illegale Kupieren von Schweineschwänzen geht in der EU unvermindert weiter. Euractiv https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/routine-illegal-pig-tail-docking-continues-unabated-in-the-eu/ (2020).

Foote, N. Die Arbeitsbedingungen in Fleischverarbeitungsbetrieben machen sie zu einer Brutstätte für COVID-19. Euractiv https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/working-conditions-in-meat-processing-plants-make-them-hotbed-for-covid-19/ (2020).

Bérastégui, P. Fleischindustrie: minderwertige Arbeitsbedingungen von Wanderarbeitern. etui https://www.etui.org/news/meat-industry-substandard-working-conditions-migrant-workers (2021).

Schweizer, E. Wie Arbeiter in der Fleischverarbeitung für sicherere Arbeitsbedingungen kämpfen. Forbes https://www.forbes.com/sites/errolschweizer/2022/05/03/how-meat-processing-workers-are-fighting-back/?sh=243b7ff86d64 (2022).

Clark, MA, Springmann, M., Hill, J. & Tilman, D. Vielfältige Gesundheits- und Umweltauswirkungen von Lebensmitteln. Proz. Natl Acad. Wissenschaft. USA 116, 23357–23362 (2019).

Artikel ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Springmann, M. et al. Gesundheitsmotivierte Steuern auf rotes und verarbeitetes Fleisch: eine Modellstudie zu optimalen Steuersätzen und den damit verbundenen gesundheitlichen Auswirkungen. PLoS ONE 13, e0204139 (2018).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Broeks, MJ et al. Eine soziale Kosten-Nutzen-Analyse der Fleischbesteuerung und einer Obst- und Gemüsesubvention für einen gesunden und nachhaltigen Lebensmittelkonsum in den Niederlanden. BMC Public Health 20, 1–12 (2020).

Artikel Google Scholar

Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Eine Strategie „Vom Hof ​​auf den Tisch“ für ein faires, gesundes und umweltfreundliches Lebensmittelsystem COM/2020/381 (Europäische Kommission, 2020); https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020DC0381

Edjabou, LD & Smed, S. Die Wirkung der Verwendung von Verbrauchssteuern auf Lebensmittel zur Förderung klimafreundlicher Ernährung – der Fall Dänemark. Lebensmittelpolitik 39, 84–96 (2013).

Artikel Google Scholar

Bonnet, C., Bouamra-Mechemache, Z. & Corre, T. Eine Umweltsteuer für nachhaltigere Lebensmittel: empirische Belege für den Konsum tierischer Produkte in Frankreich. Ökologisch. Wirtschaft. 147, 48–61 (2018).

Artikel Google Scholar

Dogbe, W. & Gil, JM Wirksamkeit einer Kohlenstoffsteuer zur Förderung eines klimafreundlichen Lebensmittelkonsums. Lebensmittelpolitik 79, 235–246 (2018).

Artikel Google Scholar

Springmann, M. et al. Optionen, um das Lebensmittelsystem innerhalb der Umweltgrenzen zu halten. Natur 562, 519–525 (2018).

Artikel ADS CAS PubMed Google Scholar

Moberg, E., Säll, S., Hansson, P.-A. & Röös, E. Besteuerung des Lebensmittelkonsums zur Reduzierung von Umweltauswirkungen – Identifizierung von Synergien und Zielkonflikten. Lebensmittelpolitik 101, 102090 (2021).

Artikel Google Scholar

Funke, F. et al. Ist Fleisch zu billig? Auf dem Weg zu einer optimalen Fleischbesteuerung. Rev. Environ. Wirtschaft. Richtlinie 16, 219–240 (2022).

Artikel Google Scholar

Roosen, J., Staudigel, M. & Rahbauer, S. Nachfrageelastizitäten für Frischfleisch und Wohlfahrtseffekte von Fleischsteuern in Deutschland. Lebensmittelpolitik 106, 102194 (2022).

Artikel Google Scholar

CO2-Emissionen Effektiv Verringern (Die Bundesregierung, 2021); https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/preis-fuer-co2-1792082

Maurin, J. Es geht um die Wurst: CO2-Steuer auf Fleisch. taz https://taz.de/CO2-Steuer-auf-Fleisch/!5646394/ (2019).

Empfehlungen des Kompetenznetzwerks Nutztierhaltung (BMEL, 2020); https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Tiere/Nutztiere/200211-empfehlung-kompetenznetzwerk-nutztierhaltung.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Empfehlungen des Kompetenznetzwerks Nutztierhaltung (BMEL, 2022); https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Tiere/Nutztiere/kompetenznetzwerk-nutztierhaltung-april-2022.pdf?blob=publicationFile&v=4

Fesenfeld, LP, Sun, Y., Wicki, M. & Bernauer, T. Die Rolle und Grenzen der strategischen Gestaltung zur Förderung von nachhaltigem Konsum und nachhaltiger Politik. Globale Umwelt. Änderung 68, 102266 (2021).

Artikel Google Scholar

Faccioli, M. et al. Kombinierte CO2- und Gesundheitssteuern übertreffen bei der Gestaltung einer nachhaltigen Ernährungspolitik zweckgebundene Informations- oder Steuermaßnahmen. Nat. Essen 3, 331–340 (2022).

Artikel CAS Google Scholar

Welternährungssituation – FAO-Lebensmittelpreisindex 2022 (FAO, 2022); https://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/en/

Kallbekken, S. & Sælen, H. Öffentliche Akzeptanz für Umweltsteuern: Eigeninteresse, Umwelt- und Verteilungsbedenken. Energiepolitik 39, 2966–2973 (2011).

Artikel Google Scholar

Baranzini, A. & Carattini, S. Wirksamkeit, Zweckbindung und Kennzeichnung: Testen der Akzeptanz von CO2-Steuern anhand von Umfragedaten. Umgebung. Wirtschaft. Policy Stud. 19, 197–227 (2017).

Artikel Google Scholar

Hagmann, D., Ho, EH & Loewenstein, G. Förderung einer CO2-Steuer. Nat. Aufstieg. Änderung 9, 484–489 (2019).

Artikel ADS CAS Google Scholar

Hardisty, DJ, Beall, AT, Lubowski, R., Petsonk, A. & Romero-Canyas, R. Ein CO2-Preis mit einem anderen Namen mag süßer erscheinen: Verbraucher bevorzugen vorgelagerte Ausgleichszahlungen gegenüber nachgelagerten Steuern. J. Umgebung. Psych. 66, 101342 (2019).

Artikel Google Scholar

Douenne, T. & Fabre, A. Französische Einstellungen zum Klimawandel, zur CO2-Besteuerung und anderen Klimapolitiken. Ökologisch. Wirtschaft. 169, 106496 (2020).

Artikel Google Scholar

Fesenfeld, LP, Wicki, M., Sun, Y. & Bernauer, T. Richtlinienverpackungen können eine Transformation des Lebensmittelsystems ermöglichen. Nat. Essen 1, 173–182 (2020).

Artikel Google Scholar

Grimsrud, KM, Lindhjem, H., Sem, IV & Rosendahl, KE Öffentliche Akzeptanz und Bereitschaft, kostengünstige Steuern auf rotes Fleisch und den Stadtverkehr in Norwegen zu zahlen. J. Umgebung. Wirtschaft. Richtlinie 9, 251–268 (2020).

Artikel Google Scholar

Baranzini, A., Carattini, S. & Tesauro, L. Gestaltung wirksamer und akzeptabler Straßenbenutzungsgebühren: Beweise aus der Genfer City-Maut. Umweltressource. Wirtschaft. 79, 417–482 (2021).

Artikel Google Scholar

Carattini, S., Carvalho, M. & Fankhauser, S. Überwindung des öffentlichen Widerstands gegen Kohlenstoffsteuern. Wiley Interdisziplinär. Rev. Clim. Änderung 9, e531 (2018).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Klenert, D. et al. Damit die CO2-Bepreisung für die Bürger funktioniert. Nat. Aufstieg. Änderung 8, 669–677 (2018).

Artikel ADS CAS Google Scholar

van Loo, EJ, Caputo, V., Nayga, RM & Verbeke, W. Verbraucherbewertung von Nachhaltigkeitsetiketten auf Fleisch. Lebensmittelpolitik 49, 137–150 (2014).

Artikel Google Scholar

Palomo-Vélez, G., Tybur, JM & van Vugt, M. Nicht nachhaltig, ungesund oder ekelhaft? Vergleich verschiedener überzeugender Botschaften gegen den Fleischkonsum. J. Umgebung. Psych. 58, 63–71 (2018).

Artikel Google Scholar

Apostolidis, C. & McLeay, F. Auf Fleisch oder nicht auf Fleisch? Vergleich der Präferenzen von Fleischkonsumenten und -gegnern für Nachhaltigkeitslabels. Lebensmittelqualität. Präferenz 77, 109–122 (2019).

Artikel Google Scholar

Carlsson, F., Kataria, M., Lampi, E., Nyberg, E. & Sterner, T. Rot, gelb oder grün? Hängt die Wahl der Verbraucher bei Lebensmitteln von der Gestaltung des Etiketts ab? EUR. Rev. Agric. Wirtschaft. 49, 1005–1026 (2021).

Artikel Google Scholar

Perino, G. & Schwirplies, C. Fleischargumente und fischige Effekte: Feldexperimente zu den Auswirkungen von Gründen zur Reduzierung des Fleischkonsums. J. Umgebung. Wirtschaft. Verwalten. 114, 102667 (2022).

Artikel Google Scholar

Pigou, AC The Economics of Welfare (Macmillan, 1920).

Nordgren, A. in Climate Change and Sustainable Development (Hrsg. Potthast, T. & Meisch, S.) 109–114 (Wageningen Academic Publishers, 2012).

Wirsenius, S., Hedenus, F. & Mohlin, K. Treibhausgassteuern auf tierische Lebensmittel: Begründung, Steuersystem und Klimaschutzeffekte. Aufstieg. Änderung 108, 159–184 (2011).

Artikel ADS Google Scholar

Vossler, CA, Kerkvliet, J., Polasky, S. & Gainutdinova, O. Externe Validierung der bedingten Bewertung: eine Open-Space-Umfrage und ein Referendum in Corvallis, Oregon. J. Econ. Verhalten. Organ. 51, 261–277 (2003).

Artikel Google Scholar

Johnston, RJ Ist hypothetische Voreingenommenheit universell? Validierung bedingter Bewertungsantworten mithilfe eines verbindlichen öffentlichen Referendums. J. Umgebung. Wirtschaft. Verwalten. 52, 469–481 (2006).

Artikel MATH Google Scholar

Hainmüller, J., Hangartner, D. & Yamamoto, T. Validierung von Vignetten- und Conjoint-Umfrageexperimenten anhand realen Verhaltens. Proz. Natl Acad. Wissenschaft. USA 112, 2395–2400 (2015).

Artikel ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Carson, RT & Groves, T. Anreiz- und Informationseigenschaften von Präferenzfragen. Umgebung. Res. Wirtschaft. 37, 181–210 (2007).

Artikel Google Scholar

Vossler, CA, Doyon, M. & Rondeau, D. Wahrheit in Konsequentialität: Theorie und Feldbeweise für Experimente mit diskreter Auswahl. Bin. Wirtschaft. J. Mikroökonomie. 4, 145–171 (2012).

Artikel Google Scholar

Elías, JJ, Lacetera, N. & Macis, M. Zahlen Sie für die Nieren? Eine randomisierte Umfrage und ein Auswahlexperiment. Bin. Wirtschaft. Rev. 109, 2855–2888 (2019).

Artikel Google Scholar

Mildenberger, M. & Tingley, D. Überzeugungen über Klimaüberzeugungen: Die Bedeutung von Meinungen zweiter Ordnung für die Klimapolitik. Br. J. Pol. Wissenschaft. 49, 1279–1307 (2019).

Artikel Google Scholar

Bonnet, C., Bouamra-Mechemache, Z., Réquillart, V. & Treich, N. Regulierung des Fleischkonsums zur Verbesserung der Gesundheit, der Umwelt und des Tierschutzes. Lebensmittelpolitik 97, 101847 (2020).

Artikel Google Scholar

Macdiarmid, JI, Cerroni, S., Kalentakis, D. & Reynolds, C. Wie wichtig sind Gesundheit, CO2-Fußabdruck und Fleischgehalt beim Kauf eines Fertiggerichts? Beweise aus einem nicht-hypothetischen Discrete-Choice-Experiment. J. Sauber. Prod. 282, 124510 (2021).

Artikel Google Scholar

Mildenberger, M., Lachapelle, E., Harrison, K. & Stadelmann-Steffen, I. Begrenzte Auswirkungen von CO2-Steuerrückerstattungsprogrammen auf die öffentliche Unterstützung der CO2-Bepreisung. Nat. Aufstieg. Änderung 12, 141–147 (2022).

Artikel ADS Google Scholar

Sommer, S., Mattauch, L. & Pahle, M. Unterstützung von CO2-Steuern: die Rolle der Fairness. Ökologisch. Wirtschaft. 195, 107359 (2022).

Artikel Google Scholar

Edenhofer, O., Franks, M. & Kalkuhl, M. Pigou im 21. Jahrhundert: eine Hommage anlässlich des 100. Jahrestages der Veröffentlichung von The Economics of Welfare. Int. Tax Public Finance 28, 1090–1121 (2021).

Artikel Google Scholar

Fesenfeld, L., Rudolph, L. & Bernauer, T. Politikgestaltung, Gestaltung und Feedback können die öffentliche Unterstützung für eine kostspielige Lebensmittelverschwendungsregulierung erhöhen. Nat. Essen 3, 227–235 (2022).

Artikel Google Scholar

Pahle, M. et al. Reihenfolge, um die Stringenz der Klimapolitik zu verschärfen. Nat. Aufstieg. Änderung 8, 861–867 (2018).

Artikel ADS Google Scholar

Lusk, JL, Nilsson, T. & Foster, K. Öffentliche Präferenzen und private Entscheidungen: Auswirkung von Altruismus und Trittbrettfahren auf die Nachfrage nach umweltzertifiziertem Schweinefleisch. Umgebung. Ressource. Wirtschaft. 36, 499–521 (2007).

Artikel Google Scholar

Koistinen, L. et al. Der Einfluss von Fettgehalt, Produktionsmethoden und Informationen zum CO2-Fußabdruck auf die Verbraucherpräferenzen für Hackfleisch. Lebensmittelqualität. Präferenz 29, 126–136 (2013).

Artikel Google Scholar

Cordts, A., Nitzko, S. & Spiller, A. Verbraucherreaktion auf negative Informationen zum Fleischkonsum in Deutschland. Int. Lebensmittel Agribus. Verwalten. Rev. 17, 164599 (2014).

Google Scholar

de-Magistris, T. & Gracia, A. Zahlungsbereitschaft der Verbraucher für nachhaltige Lebensmittel: der Fall von biologisch und lokal angebauten Mandeln in Spanien. J. Sauber. Prod. 118, 97–104 (2016).

Artikel Google Scholar

Kallbekken, S. & Aasen, M. Die Nachfrage nach Zweckbindung: Ergebnisse einer Fokusgruppenstudie. Ökologisch. Wirtschaft. 69, 2183–2190 (2010).

Artikel Google Scholar

Sælen, H. & Kallbekken, S. Ein Auswahlexperiment zur Kraftstoffbesteuerung und Zweckbindung in Norwegen. Ökologisch. Wirtschaft. 70, 2181–2190 (2011).

Artikel Google Scholar

Espinosa, R. & Treich, N. Tierschutz: Antispeziesismus, Veganismus und ein „lebenswertes Leben“. Social Choice Welfare 56, 531–548 (2021).

Artikel MathSciNet MATH Google Scholar

Fleurbaey, M. & Van der Linden, M. Faire soziale Ordnung, Egalitarismus und Tierschutz. Bin. Wirtschaft. J. Mikroökonomie. 13, 466–491 (2021).

Artikel Google Scholar

Zhen, C., Finkelstein, EA, Nonnemaker, JM, Karns, SA & Todd, JE Vorhersage der Auswirkungen von Steuern auf zuckergesüßte Getränke auf die Lebensmittel- und Getränkenachfrage in einem System mit großer Nachfrage. Bin. J. Agrar. Wirtschaft. 96, 1–25 (2014).

Artikel PubMed Google Scholar

Harding, M. & Lovenheim, M. Die Auswirkung von Preisen auf die Ernährung: Vergleich der Auswirkungen produkt- und nährstoffspezifischer Steuern. J. Gesundheitsökon. 53, 53–71 (2017).

Artikel PubMed Google Scholar

Grummon, AH, Lockwood, BB, Taubinsky, D. & Allcott, H. Entwerfen besserer Steuern für zuckerhaltige Getränke. Wissenschaft 365, 989–990 (2019).

Artikel ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Salgado Hernández, JC & Ng, SW Simulation internationaler Steuerentwürfe für zuckergesüßte Getränke in Mexiko. PLoS ONE 16, e0253748 (2021).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Kallbekken, S., Kroll, S. & Cherry, TL Magst du Pigou nicht oder verstehst du ihn nicht? Steueraversion und Einnahmenrecycling im Labor. J. Umgebung. Wirtschaft. Verwalten. 62, 53–64 (2011).

Artikel Google Scholar

Ardern, J., O'Connor, D. & Shaw, J. Pragmatischer Vorschlag zur Reduzierung landwirtschaftlicher Emissionen und zur Steigerung von Exporten und Wirtschaft (Neuseeländische Regierung, 2022); https://www.beehive.govt.nz/release/pragmatic-proposal-reduce-agricultural-emissions-and-enhance-exports-and-economy

Byrne, J. Ist eine niederländische Fleischsteuer geplant? Feednavigator https://www.feednavigator.com/Article/2022/07/05/Is-a-Dutch-meat-tax-on-the-cards (2022)

Dimbleby, H. Nationale Ernährungsstrategie: Der Plan (Teil Zwei: Abschlussbericht) (Nationale Ernährungsstrategie, 2021); https://www.nationalfoodstrategy.org/the-report/

Jahresbericht 2016 (The Danish Council on Ethics, 2017); https://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk-Raad/en/Publications/Annual-Report-2016.pdf?la=da

Ortiz, E. Fleisch, Steuern und die Nachhaltigkeit des globalen Lebensmittelsystems. Equal Times https://www.equaltimes.org/meat-taxes-and-the-sustainability?lang=en#.Y2t9BHbMIuV (2019).

Kriterien und Mindestanforderungen für Tierwohlprogramme. Haltungsform https://www.haltungsform.de/kriterien-und-mindestanforderungen/ (2021).

Globales Modell zur Umweltbewertung von Nutztieren. Version 2.0 (FAO, 2017); https://www.fao.org/gleam/model-description/en/

Winkler, N., Kroh, M. & Spiess, M. Entwicklung Deutsche Kurzskala zur Zweidimensionalen Messung von Sozialer Erwünschtheit (DIW Berlin, 2006); http://hdl.handle.net/10419/18472

Gesellschaftliche Kosten von Umweltbelastungen (Umweltbundesamt, 2021); https://www.umweltbundesamt.de/daten/umwelt-wirtschaft/gesellschaftliche-kosten-von-umweltbelastungen#klimakosten-von-treibhausgas-emissionen

Mutz, DC, Pemantle, R. & Pham, P. Die Gefahren von Gleichgewichtstests im experimentellen Design: chaotische Analysen sauberer Daten. Bin. Stat. 73, 32–42 (2019).

Artikel MathSciNet MATH Google Scholar

Lusk, JL Der Markt für Tierschutz. Landwirtschaft. Menschliche Werte 28, 561–575 (2011).

Artikel Google Scholar

Deutschland, wie es isst—Der BMEL-Ernährungsreport 2021 (BMEL, 2021); https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/ernaehrungsreport-2021.pdf

Veganz Ernährungsreport 2021. Veganz https://veganz.de/wp-content/uploads/2021/11/20211101-veganz-ernaehrungsreport-2021.pdf (2021).

Bericht zur Markt- und Versorgungslage mit Fleisch 2021 (BLE, 2021); https://www.ble.de/SharedDocs/Downloads/DE/BZL/Daten-Berichte/Fleisch/2021BerichtFleisch.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Referenzen herunterladen

Wir danken der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) für die finanzielle Unterstützung im Rahmen der Deutschen Exzellenzstrategie, Cluster EXC 2037 „Klima, Klimawandel und Gesellschaft“ (Projekt-Nr. 390683824). Die Umfragestichprobe wurde vom professionellen Panelanbieterrespondi AG (Köln, Deutschland) bereitgestellt. Die Studie wurde vom Dekanat der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Hamburg auf der Grundlage des Ethikkodex und der entsprechenden Bedingungen des WISO Research Lab der Universität Hamburg ethisch genehmigt.

Die Open-Access-Förderung erfolgte durch die Universität Hamburg.

Fachbereich Sozioökonomie, Universität Hamburg, Hamburg, Deutschland

Grischa Perino & Henrike Schwickert

Zentrum für Erdsystemforschung und Nachhaltigkeit (CEN), Universität Hamburg, Hamburg, Deutschland

Grischa Perino

Center for Sustainable Society Research (CSS), Universität Hamburg, Hamburg, Deutschland

Grischa Perino & Henrike Schwickert

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Beide Autoren waren gleichermaßen an der Entwicklung der Ideen und dem Umfragedesign beteiligt. HS führte die Umfragen durch, verwaltete die Datenerhebung, führte die statistischen Analysen durch und bereitete die Ergebnisse auf. Der Hausarzt unterstützte die Interpretation der Ergebnisse. HS hat die Arbeit mit Unterstützung von GP verfasst

Korrespondenz mit Henrike Schwickert.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Nature Food dankt Jana Friedrichsen, Lukas Fesenfeld und den anderen, anonymen Gutachtern für ihren Beitrag zum Peer-Review dieser Arbeit.

Anmerkung des Herausgebers Springer Nature bleibt hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten neutral.

Datenpunkte zeigen durchschnittliche marginale Effekte mit Cluster-robusten 95 %-Konfidenzintervallen aus einer verallgemeinerten geordneten logistischen Regression der Überzeugungen hinsichtlich der Entwicklung des Fleischkonsums mit Antwortniveaus (1) abnehmend, (2) gleich bleibend, (3) steigend für n = 1.430 Befragte. Berücksichtigt werden nur Teilnehmer, die eine einheitliche Fleischsteuer sahen. Unabhängige Variablen sind Steuerbegründung (Dummy-Variable: 0 für Tierschutz, 1 für Klima) und Salience (Dummy-Variable: 0 für niedrige Salience, 1 für hohe Salience).

Die Teilnehmer sahen sechs dieser Auswahlsätze, bei denen nur die Steuersätze vom niedrigsten zum höchsten anstiegen. Die steuerlichen Merkmale blieben für jeden Teilnehmer gleich.

Ergänzende Abbildungen. 1–6, Tabellen 1–11 und Umfragefragebogen ins Englische übersetzt.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht durch gesetzliche Vorschriften zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Nachdrucke und Genehmigungen

Perino, G., Schwickert, H. Das Tierwohl ist in Deutschland ein stärkerer Faktor für die öffentliche Unterstützung der Fleischbesteuerung als der Klimaschutz. Nat Food 4, 160–169 (2023). https://doi.org/10.1038/s43016-023-00696-y

Zitat herunterladen

Eingegangen: 06. Juli 2022

Angenommen: 10. Januar 2023

Veröffentlicht: 16. Februar 2023

Ausgabedatum: Februar 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s43016-023-00696-y

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt

Naturkost (2023)